Постановление № 12-58/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

№ 12-58/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашева Э.М., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Н., при секретаре У., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан Х., просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки им составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) № и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Поскольку на момент составления акта проверки органа государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал законный представитель и (или) иной представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» указанный акт был направлен заказным письмом с уведомлением о вруении юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ8 года по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что материалы, собранные им в ходе проведенного в отношении ООО «<данные изъяты>» административного расследования были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанными выше судебными актами ООО «Буздякский трубокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что проверка была ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки указан ДД.ММ.ГГГГ, произошла опечатка. У Ш. акт проверки ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель М. принял его, написал на него возражение. Они прекрасно понимали, что там имеется опечатка, претензий они не имели. Материал также поступил в суд и судья рассмотрела материал зная, что там была опечатка. Но судья приняла материал к производству по ст.6.3 КоАП Российской Федерации, было принято решение. Дальше была апелляция, кассация и все инстанции подтвердили, что была опечатка. Акт ДД.ММ.ГГГГ был у нас, вернее он был на рабочем столе в электронном варианте у нашего специалиста К. Но когда он распечатывал документы, то в суд ошибочно ушел акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. Но в основу во всех инстанциях был взят акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным правильным актом. Он был исправлен и остался на рабочем столу у К., никем не был истребован. Об акте ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в августе, когда прокурор начал сравнивать два акта – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У Ш., у суда и у нас имеется единственный акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у прокурора, никакого отношения к суду не имеет. К. ошибочно предоставил их суду, как и прокурору. Никакого подставления фактов не имеется, акт ДД.ММ.ГГГГ прошел все инстанции. В постановлении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ все четко расписано, там есть все ответы на вопросы прокурора.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Е. доводы жалобы не подлежал, пояснил, что не было представлено ни одного документа, подтверждающего каким образом второй экземпляр акта проверки был вручен. Действительно Верховным судом Республики Башкортостан установлен тот факт, что допускается издание второго акта проверки при условии надлежащего его оформления и вручения. В своем постановлении Верховный суд Республики Башкортостан ссылается на то, что акт проверки был вручен ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на почтовое уведомление с заказным письмом. Только в действительности же ДД.ММ.ГГГГ был получен первоначальный акт проверки, суд самостоятельно не смог разобраться в этом деле надлежащим образом, сделав такую ссылку. Но сколько прошло прежних судебных заседаний, но никто не может пояснить причину, как появился второй экземпляр акта проверки и каким образом он был вручен. Не имеется в материалах дела документа о вручении акта проверки под расписку. С учетом того, что акт проверки не был вручен, то соответственно имеются признаки административного правонарушения. Прошу постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № проведена проверка исполнения в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х при проведении внеплановой проверки в ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» проведена внеплановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан. Проведение проверки поручено исполняющего обязанности начальника территориального отдела К. и начальнику территориального отдела Х. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ К. и Х. составлен первоначальный акт проверки №, который был направлен в ООО «<адрес>» почтой России ДД.ММ.ГГГГ простым письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. К. и Х. в неустановленное время и неустановленном месте составлен последующий экземпляр акта проверки, который ООО «<адрес>» не вручен по настоящее время, при этом данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном акте внесены изменения о времени проверки и ее результатах, в том числе вменено дополнительное нарушении в виде осуществления пескоструйных работ с использованием сухого песка на открытом воздухе, а также внесены поправки по существу и ходу проверки, который был направлен в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан для привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности. Тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако копия акта проверки в адрес ООО «<адрес>» направлена была только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконными действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х., ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. за несоблюдение должностным лицом органа государственного контроля (надзора), выразившееся в непредставлении акта о проведенной внеплановой проверке.

По мнению прокурора, несвоевременное направление проверяемому юридическому лицу копии акта проверки является нарушением требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Между тем, привлечение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за непредставление акта проверки, то есть за совершение бездействия, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

Диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № года в отношении ООО «<адрес>» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации внеплановая выездная проверка проводилась должностными лицами административного органа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «<адрес>» Ш. присутствовала при проведении проверки. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вручен руководителю или иному уполномоченному представителю ООО «<адрес>» в связи с их отсутствием по месту нахождения юридического лица (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Заявитель признает факт получения ею по почте акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. Также телеграммой направленной директору общества Ш. ДД.ММ.ГГГГ последняя извещалась о необходимости явки в административный орган для ознакомления с материалами проверки, телеграмма не вручена по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, прокурор не имел оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении после выполнения должностным лицом контролирующего органа обязанности по направлению (представлению) индивидуальному предпринимателю акта проверки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева