Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области об обязании защитить права, свободы и законные интересы граждан, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проезд, расходов на ксерокопии, расходов на пересылку писем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к прокуратуре Иркутской области, требуя обязать ответчика защитить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей Оёкского МО по оборудованию остановок рейсовых маршрутов, проходящих по Оёкскому МО остановочными пунктами согласно п. 5.3.2.1 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» с конкретной датой исполнения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд по маршруту «Оёк – Иркутск» в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на пересылку письма в Генеральную прокуратуру в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по пересылке письма в администрацию президента Российской Федерации в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по пересылке письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 проживает в с. <адрес><адрес>. В Оёкском муниципальном образовании отсутствуют остановочные пункты, оборудованные подъездными карманами, остановочными павильонами, скамейками и урнами. Между тем, по муниципальному образованию проходят регулярные маршруты: <адрес>. По данному нарушению истец обращался в прокуратуру Иркутской области, в прокуратуру Российского Федерации, к губернатору Иркутской области, в Правительство Иркутской области, в Министерство транспорта Иркутской области, к президенту Российской Федерации. Каких – либо мер к устранению указанных нарушений принято не было, права и законные интересы жителей поселка, в том числе, ФИО1, продолжают нарушаться.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – помощник прокурора Иркутской области Каракулов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что все обращения истца по поводу оборудования остановочных пунктов в с.Оёк, поступившие в органы прокуратуры, рассмотрены надлежащим образом с учетом требований федерального законодательства и ведомственных правовых актов, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен уполномоченным лицом в установленном порядке. Кроме того, прокуратурой Иркутского района также принимались меры реагирования, для обязания уполномоченных органов оборудовать остановочные пункты общественного транспорта в с.Оек, в том числе путем судебного понуждения в интересах неопределенного круга лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района предъявлено административное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ оно было уточнено) к ОРКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем оборудования остановочных пунктов общественного транспорта «Больница», «Почта», Магазин Галя», «Мостик», «Аленка» в с.Оёк. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора района удовлетворены, в настоящее время решение находится на исполнении в службе судебных приставов. Кроме того Иркутским районным судом удовлетворено 8 исков прокурора района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Оёкского муниципального образования, ОКГУ «Дирекция автомобильных дорог Иркутской области» об обязании обустроить остановочный пункт и павильон для высадки и посадки детей, установить дорожные знаки на школьных автобусных маршрутах (гражданские дела Иркутского районного суда №, № (решения исполнены), №, №, №, №(решения исполнены), № (решение исполнено), №). Нарушений установленного законом порядка при рассмотрении обращений ФИО1 органами прокуратуры не допущено. На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки конкретное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, неоднократно обращался в прокуратуру Иркутской области с жалобами на отсутствие контроля за рассмотрением мер реагирования со стороны прокуратуры Иркутского района, ОГИБДД ОМВД по Иркутскому району по вопросу обустройства остановочных пунктов на территории Оёкского муниципального образования.

Как следует из ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Иркутского района совместно с представителями Управления образования администрации Иркутского района проведено обследование школьных маршрутов на территории Оёкского муниципального образования, составлены акты обследования дорожных условий на школьных автобусных маршрутах, и установлено, что остановочные пункты и павильоны для посадки и высадки детей на территории Оёкского муниципального образования отсутствуют. В связи с чем, прокурором района решается вопрос о направлении в суд искового заявления об обязании администрации Оёкского муниципального образования выполнить работы по устройству остановочных площадок и павильонов для посадки и высадки детей по школьным маршрутам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области было направлено в адрес ФИО1 дополнительно к ответу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о том, что прокуратурой Иркутского района в Иркутский районный суд направлено исковое заявление к администрации Оёкского муниципального образования о выполнении работы по устройству остановочных площадок и павильонов для посадки и высадки детей по маршруту Оёк – Коты – Турская – Аэродром – Оёк. В настоящее время заявление находится на рассмотрении.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного прокуратурой Иркутского района обследования школьных маршрутов выявлено отсутствие остановочных пунктов и павильонов для посадки и высадки детей на территории Оёкского муниципального образования. Прокурором района подготовлено исковое заявление об обязании администрации Оекского МО выполнить работы по устройству указанных площадок и павильонов.

Заявление ФИО1 о бездействии со стороны Оёкского муниципального образования, поступившее в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в части оборудования остановочных пунктов, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было передано в прокуратуру Иркутского района для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление об устранении нарушений законодательства, в том числе, в части отсутствия оборудованных остановочных павильонов.

Согласно ответу начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> в суд направлены исковые заявления о возложении на администрацию Оекского МО обязанности по устройству остановочных площадок и павильонов для посадки и высадки детей по 9 школьным маршрутам.

Как усматривается из ответа начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1, поступившие в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обращения по вопросам отсутствия уличного освещения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ненадлежащего содержания дорог Оёкского муниципального образования и по другим вопросам в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены для рассмотрения и ответа заявителю в прокуратуру <адрес>, поскольку решение по ним не принимал руководитель нижестоящей прокуратуры, о чем в адрес истца ранее направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ №-р-2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобами на отсутствие мер реагирования на нарушение законодательства, в том числе, в части отсутствия оборудованных остановочных павильонов в пос. Оёк.

В ответе прокурора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено, что ранее прокурором Иркутского района в 2015 г. в суд было направлено девять исковых заявлений к администрации Оёкского муниципального образования по обустройству остановочных площадок для школьных автобусов. Из них 4 иска были рассмотрены и удовлетворены судом, остальные находятся в стадии рассмотрения. Заявителю разъяснено, что после вступления решений суда в законную силу, исполнительные листы в установленном порядке будут направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Как усматривается из ответа заместителя прокурора Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, проведенными прокуратурой района проверками в 2015 и 2016 г. были выявлены нарушения, для устранения которых приняты соответствующие меры реагирования, о чем истцу ранее сообщалось. Новых доводов обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

На обращение ФИО1 о неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обустройства остановок общественного транспорта в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ответа на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ под исх. №ж/11.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Иркутского района рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обустройства остановок общественного транспорта по маршруту движения рейсового автобуса «Иркутск – Оёк». Проведенной проверкой с привлечением администрации Оёкского МО, ГИБДД и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации дорог Иркутской области» установлено, что содержание дороги по маршруту движения указанного автобуса осуществляет ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации дорог Иркутской области». Всего в с. Оёк по маршруту движения данного автобуса располагается пять остановочных пунктов, которые не отвечают установленным законом требованиям. Прокуратурой Иркутского района решается вопрос о возможности принятия по данному факту мер прокурорского реагирования.

В соответствии с информационным письмом прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, два коллективных заявления жителей Оёкского муниципального образования по вопросу уличного освещения, наличия остановочных пунктов, достоверности информации, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в прокуратуру Иркутского района для рассмотрения по подведомственности.

Согласно информационному письму прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11, обращение ФИО1 о несоблюдении требований в области безопасности дорожного движения при организации остановочных пунктов, в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 было направлено в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения по существу.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления даты оборудования остановок общественного транспорта в с Оёк, поступившее в прокуратуру Иркутского района ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения по существу в адрес главы Оёкского муниципального образования и в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», о чем в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращения по вопросам оборудования остановок общественного транспорта в с. Оёк, ранее в адрес ФИО1 направлялось сообщение о том, что иск прокуратуры о понуждении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области оборудовать пять остановочных пунктов по маршруту движения рейсового автобуса в с. Оёк был предъявлен в суд. В ответ на обращения ФИО1 о неполучении ответов из прокуратуры Иркутского района на заявления, направленные прокуратурой области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разъяснено, что в прокуратуру района поступило два пакета обращений ФИО1, которые были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ На указанные обращения даны ответы в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному письму прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 и ФИО2 по вопросам обустройства остановочных пунктов было направлено в адрес и.о. прокурора Иркутского района для рассмотрения по существу.

Обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащей организации безопасности дорожного движения, поступившее в прокуратуру Иркутского района, было, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения по подведомственности в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о чем в адрес истца было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ш/11.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответов на его обращения из УФССП по Иркутской области, в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены для рассмотрения по существу в порядке ведомственного контроля руководителю управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что гражданское дело об обязании ОГКУ «Дирекция автодорог» судом не рассмотрено. В рамках настоящего обращения прокуратурой района направлено требование в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проведения обследования и проверки соответствия остановочных пунктов по маршрутам «Иркутск-Бургаз», «Иркутск-Коты-Бутырки», «Иркутск-Никольск» установленным требованиям. Проверка по указанному факту не закончена. После поступления акта проверки из ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при наличии оснований будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно информационному письму прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 по вопросу отсутствия остановочных павильонов на территории Оёкского МО было передано в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Администрацию Оёкского муниципального образования.

Обращение ФИО1 по вопросу оборудования остановочных пунктов, поступившее в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, было передано в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуру Иркутского района для рассмотрения по подведомственности, о чем в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обращение, поступившее в прокуратуру района из прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 был направлен ответ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела информационное письмо прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Как усматривается из ответа прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11 на обращение ФИО1, согласно информации ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», вопрос о включении мероприятия по обустройству остановочного пункта в д. Бутырки в подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения в Иркутской области» целевой государственной программы Иркутской области «Развитие транспортного комплекса Иркутской области на 2014 – 2018 годы» рассмотрен. Ввиду отсутствия оснований для включения в программу и ограниченного финансирования, данное мероприятие в указанную программу не включено. Вместе с тем, при наличии экономии денежных средств в текущем году, дирекцией планируется рассмотреть данный вопрос повторно.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуру Иркутского района для рассмотрения по подведомственности, о чем в адрес истца прокуратурой Иркутской области было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коллективное обращение ФИО1 и ФИО2 по вопросу предоставления даты фактической установки автобусных остановок, поступившее в прокуратуру Иркутского района из прокуратуры Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» исх. №, и в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» исх. №

Согласно информационному письму прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, десять обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам обеспечения питьевой водой, освещения улиц, установки павильонов, урн, табличек на домах с указанием названия улиц, были направлены в Администрацию Оёкского муниципального образования для рассмотрения по существу.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуру Иркутского района для рассмотрения по подведомственности, о чем в адрес истца прокуратурой Иркутской области было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращения истца ФИО1 были рассмотрены в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г № 45, при этом какие-либо права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Гарантированное Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО1 на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов нарушено не было.

Суд также учитывает, что решение о направлении обращения в другие органы, принятое по части заявлений ФИО1, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что, несмотря на выданные ему ответы на его обращения, прокуратурой Иркутской области по существу не было предпринято каких – либо мер к защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Оёкского МО по оборудованию остановок рейсовых маршрутов, проходящих по Оёкскому МО остановочными пунктами согласно п. 5.3.2.1 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства», суд находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялось, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой Иркутского района также принимались меры реагирования для обязания уполномоченных органов оборудовать остановочные пункты общественного транспорта в с.О ёк, в том числе путем судебного понуждения в интересах неопределенного круга лиц.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутского района в Кировский районный суд г. Иркутска было предъявлено административное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем оборудования остановочных пунктов общественного транспорта «Больница», «Почта», Магазин Галя», «Мостик», «Аленка» в с.Оёк.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по административному исковому заявлению Прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц, на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» возложена обязанность оборудовать остановочные пункты общественного транспорта в с. Оек «Больница», «Почта», «Магазин Галя», «Мостик», «Аленка» в соответствии с № «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на прокуратуру Иркутской области обязанности защитить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей Оёкского МО по оборудованию остановок рейсовых маршрутов, проходящих по Оёкскому МО остановочными пунктами согласно п. 5.3.2.1 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» с конкретной датой исполнения решения суда, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 00 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ к таким случаям не относится.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Между тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика прокуратуры Иркутской области и причинно – следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным ФИО1, не доказаны стороной истца.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Между тем нарушение ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 судом по делу не установлены, доказательств, подтверждающих несение морально – нравственных страданий, позволяющих оценить их объем, а также наличия причинно – следственной связи с действиями (бездействие) прокуратуры Иркутской области суду не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика прокуратуры Иркутской области в его пользу <данные изъяты>., суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на проезд по маршруту «Оёк – Иркутск» в размере <данные изъяты> на ксерокопии в размере <данные изъяты>., на пересылку письма в Генеральную прокуратуру в размере <данные изъяты>., на пересылку письма в администрацию президента Российской Федерации в размере <данные изъяты>., на пересылку письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о возложении обязанности защитить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей Оёкского МО по оборудованию остановок рейсовых маршрутов, проходящих по Оёкскому МО остановочными пунктами согласно п. 5.3.2.1 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» с конкретной датой исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов на проезд по маршруту «Оёк – Иркутск» в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов на ксерокопии в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов на пересылку письма в Генеральную прокуратуру в размере <данные изъяты>.; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов по пересылке письма в администрацию президента Российской Федерации в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов по пересылке письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.