Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001293-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.07.2024 № У-24-61978/5010-004 о взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в размере 189 766,44 руб., почтовых расходов в размере 254,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.07.2024 № У-24-61978/5010-004, которым взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в размере 189 766,44 руб. и почтовые расходы за направление заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО в размере 254,76 руб.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 10.07.2024 № У-24-61978/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО2, с общества с пользу ФИО2 взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 189 766,44 руб. и почтовых расходов за направление заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО в размере 254,76 руб. Общество считает данное решение в части взыскания неустойки и почтовых расходов незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что своевременно исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, кроме того, при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание платежное поручение от 28.06.2024, которым ФИО2 была перечислена неустойка в размере 28 644 руб. Также общество считает, что с него необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 254,76 руб.

В возражениях на заявленные требования финансовый уполномоченный счел доводы общества необоснованными, просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В возражениях на заявленные требования представитель ФИО2 ФИО3 считает доводы общества незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 126-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного от 10.07.2024, в результате произошедшего 31.12.2023 ДТП вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048604266 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос по договору ОСАГО серии ХХХ № 0346621592.

19.01.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе протокол об административном правонарушении от 31.12.2023.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен, заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

19.01.2024 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

06.02.2024 ООО СК «Гелиос» письмом от 02.02.2024 № 1291 в нарушение 10-дневного срока отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

05.04.2024 по инициативе ФИО2 ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.04.2024 № 998-00926-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 812 руб., с учетом износа – 163 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 182 400 руб., стоимость годных остатков составляет 19 696,95 руб.

25.04.2024 от ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 216 185,85 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., почтовых расходы на отправку заявления о выдаче документов в размере 255,04 руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 540,04 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2024.

В обоснование данного заявления ФИО2 предоставила в ООО СК «Гелиос» экспертное заключение ИП ФИО6 от 10.04.2024 № 05/04/2024-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 340 руб., с учетом износа – 163 321,58 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.05.2024.

10.06.2024 ООО СК «Гелиос» письмом от 06.06.2024 № 1874 уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

10.06.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях полной гибели в размере 162 750,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 752.

28.06.2024 общество перечислило ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 062,12 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 1 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 510985.

07.06.2024 ФИО2, направляя обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указала, что ООО СК «Гелиос» в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязано было уведомить ФИО2 о недостающих или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 24.01.2024, однако письмом от 02.02.2024 отказало в страховой выплате, в связи с недостаточностью документов, тем самым нарушило порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении. Ввиду этого ФИО2 пришлось обращаться к независимому эксперту ИП ФИО6 и нести расходы на проведение экспертного исследования, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 05/04/2024-1 от 10.04.2024, а также нести почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, ФИО2 указала, что обществом в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдано направление на ремонт на СТОА, незаконно отказано в осуществлении ремонта автомобиля, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 10.07.2024 № У-21-87611/5010-008 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка в размере 189 766,44 руб., почтовые расходы за отправление заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО в размере 254 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания неустойки и почтовых расходов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Гелиос» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у общества возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Между тем, установив нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Несение почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права документально подтверждены заявителем и являлись необходимыми.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным установлено, что на момент обращения ФИО2 в ООО СК «Гелиос» в регионе проживание заявителя у общества отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 не было дано и доказательств обратного материалы не содержат.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Гелиос» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в ООО СК «Гелиос» 19.01.2024, следовательно, страховщик был обязан уведомить потерпевшую о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 24.01.2024 (включительно).

Однако лишь 02.02.2024, то есть на десятый рабочий день, ООО СК «Гелиос» направлено решение об отказе в страховом возмещении, в связи с недостаточностью документов, то есть с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Следовательно, ООО СК «Гелиос» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ООО СК «Гелиос» несет последствия несовершения указанных действий. ООО СК «Гелиос» надлежало рассмотреть заявление от 19.01.2024 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с общества неустойки является правильным.

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты истекал 08.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.02.2024.

10.06.2024 общество выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 750,05 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением от 28.06.2024 № 510460 общество выплатило ФИО2 неустойку в размере 9 062,12 руб. (+1 354 руб. НДФЛ).

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с общества неустойки, исчисленной за период с 09.02.2024 по 10.06.2024 в размере 189 766,44 руб. (162 750,05 руб. х 123 дня х 1 % - 9 062,12 руб. – 1354 руб.).

Также обществом платежным поручением № 510460 от 28.06.2024 выплачена неустойка в размере 24 920,01 руб.

Довод общества о том, что неустойка подлежит исчислению с 18.05.2024, то есть по истечении 20 дней с момента поступления обществу (25.04.2024) запрашиваемого документа – постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

ООО СК «Гелиос» указывает, что выплаченный ФИО2 размер неустойки является достаточным и считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 189 766,44 руб. несоразмерной сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. При этом указывает на применение ст. 333 ГК РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующему данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако обществом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и в любом случае не может превышать установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

При установленных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, которая не превышает 400 000 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что обществом платежным поручением № 510460 от 28.06.2024 выплачена неустойка в размере 24 920,01 руб., которая не была учтена финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд считает необходимым учесть выплаченную обществом неустойку в размере 28 644 руб. (до вычета 3 723 руб. НДФЛ), следовательно, с общества надлежит взыскать неустойку в размере 161 122,44 руб. (189 766,44 руб. – 28 644 руб.)

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 10.07.2024 в части взыскания с общества неустойки надлежит изменить, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным почтовых расходов в размере 254,76 руб. за направление ФИО2 заявления о восстановлении нарушенного права подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 подтверждено несение ею почтовых расходов (кассовый чек от 16.04.2024 № 32984 на сумму 254,76 руб.) за направление заявления о восстановлении нарушенного права в адрес общества (досудебной претензии от 16.04.2024), которое финансовым уполномоченным признано обоснованным и частично удовлетворено. При это данное заявление явилось необходимым для восстановления нарушенного права ФИО2

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.07.2024 № У-24-61978/5010-004 в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 в размере 189 766,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты> в размере 161 122,44 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.07.2024 № У-24-61978/5010-004 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко