Решение № 2-592/2019 2-592/2019(2-5922/2018;)~М-5629/2018 2-5922/2018 М-5629/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», о признании права собственности на объект по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, суммы взаимозачёта, компенсации морального вреда, об обязании передать технический паспорт на квартиру, возмещении расходов по уплате гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой», в котором просит суд признавать за ним право собственности на объект по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 332,33 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, сумму взаимозачёта по пункту 3.3.2 Договора в размере 203 434,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика передать истцу технический паспорт на квартиру не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате гос.пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которого ООО «ИнвестСтрой» было обязано передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 23, номер на площадке – 3, площадью 51,07 кв.м на 6 этаже, в секции 1 жилого дома, однако в нарушение установленного срока – не позднее третьего квартала 2015 года – объект ему не был передан. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с п.1.1. данного договора, по договору ООО «ИнвестСтрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами

соцкультбыта по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, корпус 4, и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: однокомнатная квартира, с условным номером 23, номер на площадке – 3, площадью 51,07 кв.м. на 6 этаже, в секции 1 жилого дома.

Цена договора на день подписания договора составляет 3 620 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной площади квартиры в размере 70 833 рублей 11 копеек (п.3.1. Договора).

Как следует из п.2.4.1. данного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее III квартала 2015 года при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчётной и проектной расчётной площади квартиры.

Истцом был оплачен объект долевого участия в полном объёме в размере 3 620 000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, ответчиком были нарушены условия договора, в срок объект долевого участия истцу не был передан.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчётам истца, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 332,33 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, он принимается судом.

Не оспаривая факт допущения просрочки, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, суд соглашается с методикой расчёта истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истца о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 201 332,33 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 5 000 рублей.

При этом, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности за истцом на объект по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правильным обязать ответчика передать истцу технический паспорт на квартиру не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ, и снизить его размер до 30 000 рублей.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика сумму взаимозачёта по пункту 3.3.2 Договора в размере 203 434,53 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами обмера БТИ, полученных от представителя Застройщика, фактическая площадь квартиры составляет - общая жилая 43,6 кв.м. и площадь балкона 4,6 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры составляет 48,2 кв.м., разница в площади между Договором и фактическими результатами измерений составляет 2,87 кв.м.

В соответствии с п.3.3.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан после получения соответствующего заявления вернуть ФИО1 в течении 30 календарных дней сумму, составляющую разницу в стоимости фактической и проектной расчётной площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной площади, указанной в пункте 3.1. Договора, и составляющей 70 883,11 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумму взаимозачёта по пункту 3.3.2 Договора в размере 203 434,53 рублей (70 883,11 руб./кв.м. х 2,87 кв.м. = 203 434,53).

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 13 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», о признании права собственности на объект по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, суммы взаимозачёта, компенсации морального вреда, об обязании передать технический паспорт на квартиру, возмещении расходов по уплате гос.пошлины - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на объект по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру – условный №, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» передать ФИО1 технический паспорт на квартиру не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, сумму взаимозачёта в размере 203 434,53 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья