Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

К делу № 2-368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «02» мая 2017 года

Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием представителя Истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142017 рублей, о взыскании неустойки в размере 32173,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SKODA ОСТАVIA VIN: №. На основании чего, был выдан полис № №. Срок действия договора страхования с 13.01.2015 года до 12.01.2016 года. В соответствии с условиями страхования страховая сумма определена в размере 535 362 рубля. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю SKODA OCTAVIA VIN: №, 2013 года выпуска, VIN: №, по рискам ущерб и хищение. В период действия договора наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно застрахованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, 25 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут на участке а/д Джубга-Сочи 48 км.+500 м, в котором виновным являлся истец. Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истец за свой счет приобрел рулевую рейку, стоимость которой составила 138 500 рублей, а так же оплатил работы по ее замене в автосервисе официального дилера марки «SKODA» ООО "Юг-Авто Центр" на сумму 3 517 рублей. Итого размер неисполненного ответчиком обязательства составил 142 017 рублей. 29 ноября 2016 года истец вручил ответчику претензию, с требованием возмещения расходов на сумму 142 017 рублей, от ответчика последовал ответ содержащий отказ в удовлетворении требований. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что следует из переписки, а именно изначально был дан категоричный отказ в замене рулевого механизма, потом было сообщено, что необходимо отремонтировать повреждения передней части подвески, после устранения повреждений провести повторную диагностику рулевого механизма. При этом, не дожидаясь окончания ремонтных работ ответчик высылает отказ в замене рулевого механизма не подкрепленный какими -либо доказательствами. При этом из заказ-наряда ООО « Сервис-Люкс», к которому страховщик выдал направление на ремонт, следует, что необходима замена рулевой рейки. Специалистами ООО «Юг-Авто Центр» официального дилера марки «SKODA» так же установлено было, что рулевая рейка была повреждена в следствие ДТП. Повреждения полученные при ДТП являются страховым случаем согласно пункта 4.1.1 правил страхования, таким образом, оснований для отказа в оплате замены рулевой рейки не имелось. Не соответствует отказ страховщика в страховой выплате и действующему законодательству. В настоящее время ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, поступили письменные возражения, согласно, которых 29.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис - №), предметом которого выступил автомобиль «Skoda» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу на праве собственности.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования). Считают, что истец уклонился от соблюдения установленных договором страхования условий производства расчета, предоставления своего автомобиля на СТАО для ремонта СПАО «Ресо-гарантия», не произвел в установленном порядке диагностику элементов подвески и рулевого управления и просит признать действия истца недобросовестными и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также считают, что требования в части возмещения морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что СПАО «Ресо-гарантия» не нарушило своих обязательств по договору страхования, действовало исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SKODA ОСТАVIA VIN: №. На основании чего, был выдан полис № №. Срок действия договора страхования с 13.01.2015 года до 12.01.2016 года. В соответствии с условиями страхования страховая сумма определена в размере 535 362 рубля. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю SKODA OCTAVIA VIN: №, 2013 года выпуска, VIN: №, по рискам ущерб и хищение. По риску ущерб предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации). Условия заключенного договора страхования были изложены в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее правила страхования). Исходя из содержания пункта 4.1.1 правил страхования под риском «Ущерб» подразумевается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, постановления ИДПС г.Туапсе от 25.09.2015 года, 25 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут на участке а/д Джубга-Сочи 48 км.+500 м, ФИО1 управлял автомоиблем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген №, движущегося попутно без изменения движения допустил с ним столкновение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления был присвоен номер выплатного дела АТ №.

26 ноября 2015 года от ответчика поступил частичный отказ в страховой выплате, в котором указано, что повреждения рулевой рейки к рассматриваемому случаю отнести нельзя.

В связи с чем, истец обратился за диагностикой в автосервис официального дилера марки «SKODA» ООО "Юг-Авто Центр", где было выявлено, что в следствии ДТП, также повреждены детали ходовой части: рулевая рейка, левый поворотный кулак, левая амортизационная стойка, левый нижний рычаг, что подтверждает заказ-наряд от 24.12.2015 года.

11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил повторно пересмотреть отказ в страховой выплате в части повреждений рулевой рейки автомобиля, приложив, заказ-наряд выданный официальным дилером, по факту выявления объема повреждений и причинно - следственной связи их возникновения.

11.02.2016 года ответчик направил ответ, согласно которому, СПАО «Ресо- Гарантия», направило запросы официальным дилерам марки «SKODA» с целью указать причины ошибки в работе датчика поворота рулевого колеса. В ответ на запрос, был дан ответ, что для определения причин неисправности рулевого механизма необходимо отремонтировать повреждения передней части подвески, после устранения повреждений провести повторную диагностику рулевого механизма. Таким образом, страховщик уже не давал категоричного отказа в страховой выплате.

06.05.2016 года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», однако 27.07.2016 года ответчик прислал отказ на замену рулевого механизма, в котором указывает, что данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах заявленного истцом события.

В Заказ-Наряде от 05.08.2016 года выданным ООО «Сервис-Люкс» (ремонтная организация производившая ремонт по направлению страховщика) указана рекомендация на ограничение эксплуатации транспортного средства ввиду необходимости замены рулевой рейки.

Согласно представленных документов, а также, как пояснено в судебном заседании представителем истца, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истец за свой счет приобрел рулевую рейку, которая обошлась ему на сумму 138 500 рублей, а так же оплатил работы по ее замене в автосервисе официального дилера марки «SKODA» ООО "Юг-Авто Центр" на сумму 3 517 рублей. Итого размер неисполненного ответчиком обязательства составил 142 017 рублей.

29 ноября 2016 года истец вручил ответчику претензию, с требованием возмещения расходов на сумму 142 017 рублей, от ответчика последовал ответ содержащий отказ в удовлетворении требований.

Доводы ответчика опровергаются, представленными документами, а именно Заказ-наряд ООО «Сервис-Люкс» от 05.08.2016 года подтверждает факт производства ремонта по направлению страховщика, а так же факт наличия повреждения рулевой рейки после производства ремонта и восстановления заводских параметров углов установки колес. Однако, несмотря на этот факт, в период нахождения автомобиля на ремонте, 27.07.2016 года ответчик прислал отказ на замену рулевого механизма.

Судом, установлено, что по рекомендации официального дилера, строго действуя указаниям ответчика, истец предоставил автомобиль на ремонт в СТОА, в которое страховщик выдал направление, где был произведен ремонт ходовой части и в последующем установлено, что рулевая рейка требует замены, однако страховщик необоснованно отказал в оплате замены рулевой рейки. Факт повреждения рулевой рейки в результате ДТП был диагностирован так же официальным сервисом марки «SKODA» ООО "Юг- Авто Центр".

Таким образом, как правильно подметил ответчик в своем возражении, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой

организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 №86- КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 12.3.3 правил страхования, страховщик обязан произвести выплату в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов по страховому случаю. 29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению 25 дней ответчик услугу в полном объеме не оказал, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 32 173 рубля 06 копеек.

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств без законных на то оснований, истец считает, что у ответчика в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 142017 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Таким образом, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 142017 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12.3.3 правил страхования, страховщик обязан произвести выплату в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов по страховому случаю. 29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению 25 дней ответчик услугу в полном объеме не оказал, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 32 173 рубля 06 копеек.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установлении несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договорных условий.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму по неустойке до 10 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 71008,50 рублей (142017*50%).

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 71008,50 рублей до 20 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета в размере 7219 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142017 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 174071 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 02 мая 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий: _______