Решение № 2-734/2026 2-734/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-734/2026

Дело №2-734/2026 УИД 56RS0026-01-2026-000247-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жумабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии с резко выраженными краями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным экспертом-техником ФИО3, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 149 500 руб.

Просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) в свою пользу денежные средства в размере 149 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы – 9 000 руб., 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 485 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков УЖКДХТ администрации г. Орска, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии: длиной 150 см., шириной 48 см., глубиной 12 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (03.10.2025г.) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, являлась ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 149 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 65 900 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии: длиной 150 см., шириной 48 см., глубиной 12 см., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО1, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по объездной дороге в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на выбоину асфальтного покрытия.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги <адрес> объездная дорога <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выраженное в том, что наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломы, колей и иных повреждений размерами: дина – 150 см., ширина – 44 см., глубина – 12 см.

Установлено, что владельцем автодороги, на которой произошло ДТП (<адрес>, объездная дорога <адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается реестром муниципального имущества г. Орска. Указанная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 21 октября 2022 года № 3479-п передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска. Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения. В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 149 500 руб., стоимость без учета износа запасных частей составляет 65 900 руб. Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: <адрес>, объездная дорога <адрес> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, а также что данный участок дороги относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. В свою очередь каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлено. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска суд не усматривает.Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 485 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ИП ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 26 января 2026 года №/Ю приняла на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 50 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 января 2026 года. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде), приходит к выводу о взыскании с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы в размере 5 000 руб. По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. По результатам выполненных работ, между заказчиком и исполнителем подписан договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом представлено заключение № по независимой технической экспертизе ТС.

ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 5 485 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 января 2026 года.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 485 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 149 500 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова