Решение № 2-2673/2024 2-2673/2024~М-1823/2024 М-1823/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2673/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003647-72

дело № 2-2673/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Назарова Марка Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 12 апреля 2024 г. между Н.М.АБ. и ООО «Умный ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является смартфон AppleiPhone 15 ProMax 256 Гб, nano-SIM + SIM,WhiteTitanium стоимостью 143 184 рублей. Вместе со смартфоном было приобретено защитное стекло для iPhone 15 ProMaxuBearExtremeNanoShield, алюмосиликатное, стоимостью 1 423 рублей и чехол для iPhone 15 ProMaxuBearCloudMagCase, MagSafe совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 663 рублей.Все товары были приобретены посредством торговой площадки МЕГАМАРКЕТ.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: в смартфоне перестал работать динамик. О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла путем подачу претензии 26 апреля 2024 г. Претензия была получена ответчиком 2 мая 2024 г. и оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 143184 рублей – стоимость товара, 1 431 рубль84 копейки – неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2024 г. до день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар, 4086 рублей - возмещение убытков, возникших ввиду продажи товара ненадлежащего качества, 1431 рублей 84 копеек –неустойкуза каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 14 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательства требования о возмещении убытков, 10 000 – компенсацию морального вреда,штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До начала судебного заседания в адрес суда направил возражение, в котором в удовлетворении своих требований просил отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика, а также возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Умный ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является смартфон AppleiPhone 15 ProMax 256 Гб, nano-SIM + SIM,WhiteTitanium стоимостью 143 184 рублей. Вместе со смартфоном было приобретено защитное стекло для iPhone 15 ProMaxuBearExtremeNanoShield, алюмосиликатное, стоимостью 1 423 рублей и чехол для iPhone 15 ProMaxuBearCloudMagCase, MagSafe совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 663 рублей.Все товары были приобретены посредством торговой площадки МЕГАМАРКЕТ.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: в смартфоне перестал работать динамик.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факта наличия недостатков в смартфон AppleiPhone 15 ProMax 256 Гб, nano-SIM + SIM,WhiteTitanium стоимостью 143 184 рублей, данный факт не оспаривался ответчиком. В настоящее время товар находится у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: в смартфоне перестал работать динамик. О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла путем подачи претензии 26 апреля 2024 г. Претензия была получена ответчиком 2 мая 2024 г. и оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку в товаре, в течение 15-дневного срока, проявился недостаток, природа возникновения которого не установлена, факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 143184 рублей, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьти 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Защитное стекло для iPhone 15 ProMaxuBearExtremeNanoShield, алюмосиликатное, стоимостью 1 423 рублей, и чехол для iPhone 15 ProMaxuBearCloudMagCase, MagSafe совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 663 рублей в соответствии с пунктом 1 стать 478 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относятся к комплектующим изделиям и относятся к числу принадлежностей к главной вещи, носят исключительно вспомогательный характер, учитывая их изготовление для использования по габаритам телефона. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств возможности использования защитного стекла и чехла, исходя из их функционального применения, с иными телефонами (кроме AppleiPhone 15 ProMax), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в общем размере 4086 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (143 184 рубля) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 14 мая 2024 г. по 4 июля 2024 г., а далее по день фактического исполнения обязательств по возврату товара, суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 4июля 2024 г. в размере 50 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара за каждый день просрочки, начиная с 5июля 2024 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки от стоимости товара в виде чехла и защитного стекла (4 086 рублей) за период с 14 мая 2024 г. по 4 июля 2024 г. в размере 1 500 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возмещению убытков за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2024 г.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 885 рублей 00 копеек ((143184,00 + 50000,00 + 1 500,00 + 3 000,00 + 4086,00)/2), из которого в пользу истца и РОО ЗПП РТ «Советник» подлежит взысканию по 50 442 рубля 50 копеек. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное применение может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение законных требований потребителя.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5 475 рублей (5175 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН<***>) в пользу Назарова Марка Алексеевича (№) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 143184 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 14 мая 2024г. по 4 июля 2024 г. в размере 50 000 рублей, а далее с 5 июля 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (143 184 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 4 086 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 мая 2024 г. по 4 июля 2024 г. в размере 1 500 рублей, а далее с 5 июля 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возмещению убытков (4 086 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50442 рубля 50 копеек.

Возложить на Назарова Марка Алексеевича (№) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УмныйРитейл» (ИНН<***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Гб, nano-SIM + SIM, White Titanium.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере50 442 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>)обязанность забрать смартфон AppleiPhone 15 ProMax 256 Гб, nano-SIM + SIM, WhiteTitanium, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5 475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева