Решение № 2-2284/2020 2-2284/2020~М-1616/2020 М-1616/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2284/2020

Дело № 2-2284/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ею, ее мужем, ФИО1, <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находящийся примерно в 13 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №, объекта «Жилые дома по <адрес>» в части жилого помещения 3-комнатной квартиры площадью ориентировочно - 90,25 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 7 на 7 этаже при счете слева направо относительно лестницы. Цена Договора составила - <данные изъяты>. Обязательство по оплате Договора ими исполнено полностью. Данный объект строительства был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дому № был присвоен адрес: <адрес> а квартире был присвоен №. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к качеству и процедуре приёма квартиры, указанными в акте. ДД.ММ.ГГГГ нами было получено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр квартиры с целью подписания акта приёма-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры мной были выявлены недостатки, которые делали эксплуатацию квартиры невозможной. Данные недостатки были перечислены в готовом бланке акта приема-передачи, но сам акт подписан не был. В неподписанном акте был дан 30- дневный срок устранения замечаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из недостатков устранен не был, более того, выявились новые (ввиду свободного доступа в квартиру из-за сломанной входной двери неизвестными лицами были похищены счетчики ХВС и ГВС). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» ею была направлена претензия о качестве объекта передаваемого по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии были перечислены все недостатки, указанные ДД.ММ.ГГГГ на неподписанном бланке акта и новые недостатки, и выявленные ДД.ММ.ГГГГ с требованием их безвозмездного устранения в соответствии с п. 5.1.3. Договора. В данной претензии было предложено подписать акт приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. был поставлен новый разумный 30-дневный срок для безвозмездного устранения перечисленных недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. ими и представителем ООО «Фонд жилищного строительства» акт приёма-передачи квартиры был подписан с перечислением всех имеющихся недостатков строительства и замечаний к процедуре приёмки квартиры. Письменного ответа на данную претензию получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из недостатков (кроме замены сломанной двери, ключи от которой были получены ДД.ММ.ГГГГ) не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор № с ООО «Строительная помощь» на сумму <данные изъяты> для определения соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ по строительству квартиры в рамках Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих строительных правил и технических регламентов и, в случае несоответствия, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. По результатам камерального и натурного исследования и анализа результатов было составлено Заключение специалиста №, В данном заключении перечислены все выявленные инженером несоответствия качества строительства действующим нормативно-правовым актам с фотографиями, составлен локальный сметный расчет на работы по устранению этих недостатков. Общая стоимость работ по устранению недостатков согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным считает, что права ее семьи согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены Застройщиком, ООО «Фонд жилищного строительства». Просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в ее пользу: 355610 рублей - сумма, на которую уменьшается цена Договора, равная компенсация реального ущерба в связи с несоответствующим качеством строительства; 221220,9 рублей — неустойка за нарушение сроков выполнения требований по устранению недостатков; 50000 рублей - компенсация за моральные страдания и вред; 313415,45 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы она согласна. Просит суд удовлетворить ее требования в поленом объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, был заключен Договор участия в долевом строительстве № расположенного по адресу: <адрес>, участок находящийся примерно в 13 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №, объекта «Жилые дома по <адрес>» в части жилого помещения 3-комнатной квартиры площадью ориентировочно - 90,25 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 7 на 7 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением № к Договору). Цена Договора составила - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участникам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным требованиям, не позднее срока, установленного Договором.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и остальными дольщиками было получено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые делали эксплуатацию квартиры невозможной. Данные недостатки были перечислены в готовом бланке акта приема-передачи, но сам акт подписан не был. В неподписанном акте был дан 30-дневный срок устранения замечаний.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из недостатков устранен не был, более того, выявились новые (ввиду свободного доступа в квартиру из-за сломанной входной двери неизвестными лицами были похищены счетчики ХВС и ГВС).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО2 была направлена претензия о качестве передаваемого объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии были перечислены все недостатки, указанные ДД.ММ.ГГГГ на неподписанном бланке акта и новые недостатки, и выявленные ДД.ММ.ГГГГ с требованием их безвозмездного устранения в соответствии с п. 5.1.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиками ФИО2, ФИО1 и представителем ООО «Фонд жилищного строительства» акт приёма-передачи квартиры был подписан с перечислением всех имеющихся недостатков строительства и замечаний к процедуре приёмки квартиры.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Строительная помощь».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Строительная помощь», следует, что в результате проведенного визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по строительству квартиры, требованиям действующих нормативных стандартов (перечень приведен в заключении). Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных работ в рамках договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертами сделаны следующие выводы, выполненные работы в <адрес>, не соответствуют требованиям: по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ, по устройству наружных отливов - п.5.8.5, п.7.2.4, п.5.9.3, п.5.9.6, п. 5.6.17 п.Г4 ГОСТ 30674-99; п.6.4, п.9.4 ГОСТ 23166-99; п. А.3.5, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007; по устройству стяжки пола (трещины) - п.11.30 СП в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87; по устройству кирпичной кладки в санузлах - п.9.2.4, п.9.2.5, п.9.18.3 СП 70.13330.2012; по оштукатуриванию стен и откосов на балконах (трещина, отслоение штукатурки, неоштукатуренные откосы) - п.7.1.7 СП71.13330.2017; п.9.4 ГОСТ 23166-99; п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012; по устройству монолитных стен (местами уступы, неровности), по отсутствию антикоррозионной обработки обнаженных стальных закладных деталей - п.5.18.4 СП 70.13330.2012; п.5.18.4 СП 70.13330.2012. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение недостатков (дефектов) в <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2020 года, составит <данные изъяты>

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов исходя из объема доступа к объекту исследования, предоставленного истцом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и экспертного осмотра объекта экспертизы, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора подлежат удовлетворению частично на суму <данные изъяты>, согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составляет <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Фонд жилищного строительства» просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцами предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен.

Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу ФИО2 в размере <данные изъяты>, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная помощь» составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией. Данные убытки были причинены истцу, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, в части устранения недостатков строительства.

Таким образом, с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 305845 рублей, убытки в размере 35000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 197922 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7408 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001985-76

Подлинник решения подшит в дело № 2-2284/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска