Определение № 2-6291/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6291/2017

КОПИЯ

дело № 2-6291/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 06 июня 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ... года сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика автомобиль «... года выпуска, идентификационный номер ... стоимостью 330 000 рублей.

После приобретения указанного транспортного средства он в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застраховал свою гражданскую ответственность и оплатил страховую премию в размере 13 982 рубля.

Кроме этого им были понесены расходы по приведению автомобиля в состояние его эксплуатации, приобретен подшипник ступицы стоимостью 1 620 рублей, стоимость работ по замене подшипника составила 2 100 рублей.

При постановке автомобиля на учете в ГИБДД г.Набережные Челны он узнал, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС, в связи с чем в постановке автомобиля на учет ему было отказано.

Отсутствие регистрации транспортного средства влечет невозможность его эксплуатации.

Просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... года, взыскать с ФИО4 возврат уплаченной цены 330 000 рублей, убытки в размере 17 702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил оставить иск без рассмотрения, предоставив письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., ПТС ..., выдан ..., стоимостью 330 000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО3 требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

В суде представитель истца ФИО5 подтвердил, что истец не обращался в досудебном порядке к ФИО4 с требованиями о расторжении договора.

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные исковые требования ФИО3 являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-6291/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан