Апелляционное определение № 33А-6791/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2026-000840-13

Дело № 33а-6791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Парамонова М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-204/2026 по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»

на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления от 10 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 275242/25/66001-ИП.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный спор не подсуден Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, разрешении вопросу по существу.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга, поскольку местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения территория Верх-Исетского района города Екатеринбурга не является. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным иском по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, полагая их ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-Урал» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 100000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 275242/25/66001-ИП (л.д. 19). При этом административный истец исходил из подсудности данного спора Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга, поскольку местонахождение органа, в котором данное должностное лицо исполняет свои обязанности, находится в юрисдикции данного суда, учитывая, что основное исполнительное производство окончено.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения территория Верх-Исетского района города Екатеринбурга не является.

Из обстоятельств следует, что предметом исполнительного производства № 275242/25/66001-ИП являлась обязанность должника устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, находящегося по адресу: <адрес>, который относится к территории Академического района города Екатеринбурга.

Вместе с тем из приложенных документов к административному иску следует, что 13 февраля 2026 года исполнительное производство № 275242/25/66001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20). Сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, и судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия на территории Академического района города Екатеринбурга, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об определении подсудности административного искового заявления совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в данном случае являются ошибочными и не определяются местом совершения действий, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая, что предметом спора по настоящему административному иску является постановление о взыскании исполнительского сбора. При том, что имеются сведения об окончании исполнительного производства, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления, в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга, является преждевременным. Обращение должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, чье постановление оспаривается, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отменить.

Административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья М.А. Парамонова