Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Дело № 2-1676/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Новосибирска, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, площадью 68,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.123-125).

В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме неё, сособственником данного земельного участка в размере 1/2 доли является ФИО1 На данном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества, который отвечает признакам самовольной постройки. Дом, в котором она проживала ранее, разделен на две части, одна из которых практически не используется. Дом разрушается, признан подлежащим капитальному ремонту. Часть дома, принадлежащую ФИО1, она ремонтировать не имеет права, иного жилого помещения не имеет, и, в случае разрушения дома, ей будет негде проживать. Она вынуждена была построить отдельно стоящий на участке дом. Разрешение на его строительство она не получала. По окончании строительства обратилась к ответчику с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, но получила отказ. Данная постройка имеет назначение жилого здания, не нарушает прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями. Учитывая, что строение является безопасным, не нарушает прав других лиц, пригодно для эксплуатации, соответствует всем строительным нормам, возведено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, она считает возможным признать за ней право собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных отзывов (л.д.99-101, 131-134, 184-185), в которых указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Площадь земельного участка составляет 616 кв.м., то есть по 308 кв.м. на каждого собственника. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, доли участка не выделены в натуре, и определить принадлежность долей сторонам на данный момент не представляется возможным. На основании судебных решения жилой дом по <адрес> разделен, выделены доли в натуре, собственниками которых являются истец и ответчик. Своего согласия на строительство нового дома она истцу не давала. Считает, что построенный спорный дом нарушает её права на владение и пользование принадлежащей ей долей земельного участка, а также создает опасность для эксплуатации существующего жилого дома, поскольку не соблюден противопожарный разрыв между домами.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве (л.д.91-92) представитель мэрии г.Новосибирска считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 616 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля). Данное обстоятельство подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.106-108) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.109).

На указанном земельном участке находится жилой дом с пристроем (литеры А, А1), общей площадью 54,3 кв.м., 1950, 2007 годов постройки, принадлежащий обеим сторонам в равных долях (л.д.102-104, 140-144), и жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., 2017 года постройки (л.д.54-58), который возведен истцом.

Решениями мирового судьи от 14.02.2007 и от 09.11.2011 жилой дом 1950, 2007 годов постройки разделен между ФИО3 и ФИО1 в натуре, в связи с чем прекращен режим общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д.110-111, 112).

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, между сторонами не разделен и не определен порядок пользования данным участком.

Истец просит признать за ней право собственности на возведенный ею в 2017 году жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., как на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., возведен истцом без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов принята указанная выше редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому принадлежит земельный участок, а не за лицом, осуществившим строительство.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, и при этом истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, следовательно, она может претендовать только на 1/2 долю находящихся на нем объектов недвижимости, а в остальной части требовать выплаты ей компенсации в счет возмещения расходов на строительство.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права собственности на весь жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что сохранение самовольно возведенного в 2017 году жилого дома в нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. Непосредственная близость между двумя жилыми домами с нарушением противопожарного расстояния влечет угрозу возникновения пожара. При этом, экспертом установлено, что расстояние между обследуемым объектом и существующим жилым домом составляет 2 метра при необходимых 10 метрах, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Сохранение самовольно возведенного в 2017 году жилого дома, по мнению эксперта, возможно в случае блокировки двух жилых домов: нового построенного в 2017 году и существующего жилого <адрес>, при наличии соответствующего согласия сторон. Данный способ решения значительно менее затратный по сравнению со сносом нового дома (л.д.199-209).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «архитектор», стаж работы по специальности 45 лет. Экспертное учреждение ООО «Промжилпроект», проводившее судебную экспертизу, имеет допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д.208). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленное истцом экспертное мнение специалиста ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО5 (л.д.220-232) не может быть принято во внимание, поскольку данная организация не имеет допуска к выполнению работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд не может согласиться с мнением данного специалиста о том, что противопожарное расстояние между двумя жилыми домами, расположенными на одном земельном участке, не нормируется, и поэтому не создается угроза жизни и здоровью проживающим в доме гражданам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, помимо прочего, требования нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям установлены Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируются противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка. Однако данный Свод правил не содержит положений о том, что не нормируются расстояния между жилыми домами, расположенными на одном земельном участке.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что новый дом, построенный в 2017 году, имеет V степень огнестойкости, а старый дом – III степень огнестойкости (л.д.205), соответственно, противопожарное расстояние между этими домами в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 10 метров.

Данное противопожарное расстояние не было соблюдено истцом при возведении в 2017 году жилого дома относительно расположения уже существовавшего индивидуального жилого дома 1950, 2007 годов постройки.

Довод истца о том, что старый жилой дом является непригодным для проживания, опровергается представленным ответчиком заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненным ООО «Промжилпроект» 14.08.2018, согласно которому жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063105:1 по адресу: <адрес> пригоден для постоянного проживания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное состояние необходимо провести текущий ремонт (л.д.234-240).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что возведенная истцом в 2017 году самовольная постройка в виде жилого дома нарушает права ответчика ФИО1, как сособственника половины ранее построенного на этом же земельном участке жилого дома, путем создания угрозы распространения на указанный жилой дом пожара в случае его возникновения. Кроме того, следует учитывать, что ответчик ФИО1 своего согласия на блокировку жилых домов не давала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный истцом жилой дом нарушает права ответчика, как сособственника земельного участка по <адрес> и находящегося на нем ранее построенного жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, признание за истцом права собственности на указанную постройку исключается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО3 к мэрии г.Новосибирска, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1676/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.