Решение № 2-4074/2025 2-431/2026 2-431/2026(2-4074/2025;)~М-3519/2025 М-3519/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-4074/2025

УИД 34RS0005-01-2025-005525-13

Дело № 2-431/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также АО «МАКС») о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения, составив акт о страховом случае в денежной форме в сумме 155 500 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277 500 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 10000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ФИО1 понес расходы в размере 25000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, которую ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 122 000 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 975 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, который при выезде со двора, не предоставил преимущество двигающемуся автомобилю истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, свою вину ФИО2 признал. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением № АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155500 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к ФИО5 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате оценки составили 10 000 рублей.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на производство оценки, ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, расходов на производство оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №008 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Таким образом, страховщиком была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, в размере 155 500 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком АО «МАКС» направление на ремонт истцу выдано не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не давал.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратному суду не представлено.

Самостоятельное изменение АО «МАКС» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: без учета износа - 153000 рублей, с учетом износа -107 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа – 298700 рублей, с учетом износа – 207 900 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие данное заключение, стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 143 200 рублей, исходя из расчета: 298 700 рублей(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы без учета износа, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) – 155500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку со дня вынесения судом решения на стороне АО «МАКС» возникает денежное обязательство в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 143200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с присужденной суммы убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный период оставляет 419 220 рублей исходя из следующего расчета: (153 000 рублей х 1% х 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 17 550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей, а также выплаченную страховой компанией в досудебном порядке неустойку, период просрочки и наступившие для истца последствия, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить его до 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 76 500 рублей, исходя из расчета: 153 000 рублей(стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) :2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Также возложена обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Перспектива» по предоставленным реквизитам сумму в размере 20 000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», внесенных ФИО1 (внесена сумма с учетом комиссии в размере 20200 рублей).

Расходы по проведению экспертизы составили 44 800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес за ФИО1 в ООО «Перспектива» 24800 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с АО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО3 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление) и частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков, основанные на данном заключении эксперта, удовлетворены судом полностью.

Истцом были понесены и почтовые расходы в размере 975 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов на имя ФИО3 и ФИО1 в судах общей юрисдикции в размере 2 200 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 975 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 143 200 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 143300 рублей, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и по день оплаты включительно, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина