Апелляционное определение № 33-2107/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Проскурина Е.М. дело № 33-2107/2026

УИД: 63RS0031-01-2025-001698-79

Номер гр. дела суда первой инстанции 2-2659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Мячиной Л.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 992 рублей; убытки в сумме 62 700 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 985, 88 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 91 100 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения в размере 45 550 рублей; расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 507,50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15 октября 2025 г. исковые требования – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 992 рублей, убытки в сумме 62 700 рублей, неустойка в размере 317 985,88 рублей, неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения (от 91100 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 82014,12 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 45 550 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 507,50 руб.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 16 191,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение прав стороны ответчика в виду ненадлежащего извещения о дне судебного заседания, по довода апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных исковых требований, в предварительном судебном заседании назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. После возобновления производства, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, в ходе которого принято уточнение иска и вынесено оспариваемое решение. Вместе с тем, в нарушение ст. 155 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела в открытом судебном заседании. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика до возобновления производства и вынесения определения о назначении открытого судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне слушания дела назначенного в открытом судебном заседании. Также отсутствуют в материалах дела сведения об извещении ответчика о принятии уточненного искового заявления.

Указанное обстоятельство, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA Vesta г/н №.

На момент ДТП Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ТТТ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков. Страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлена калькуляция №, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 44 108 руб., с учетом износа – 32 435,50 руб.

Заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 44 108 рублей, а также нотариальные расходы в размере 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, указывая на нарушение его прав в получении надлежащего страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 1775,12 рублей (в том числе НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 44 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 32 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 875 700 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, страховиком произведена выплата в денежной форме, что указывает на достигнутое между сторонами соглашение о смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, указав, что от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался и соглашений о смене формы выплаты не подписывал, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, действиями страховщика причинены убытки.

В обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 108 100 рублей, с учетом износа 85 900 рублей; в соответствии с методикой Минюст без учета износа составляет 165 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер повреждений автомобиля, LADA Vesta, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа в размере 91 100 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (на дату ДТП) составляет без учета износа 142 400 рублей, с учетом износа 118 100 рублей. На дату производства экспертных исследований без учета износа- 153 800 рублей.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом "ж" "пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения, ввиду достигнутого с истцом, на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения, путем указания истцом в заявлении на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий такого договора и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

ФИО2 в заявлении, действительно проставил галочку в графе, указывающей на способ перечисления денежных средств «перечисления на банковский счет», однако страховщик, какого либо соглашения с заявителем о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не составил, в заявлении истец форму страхового возмещения в соответствующей графе не отметил. Указанное свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения при урегулировании страхового события, поскольку такая форма (подпись в заявлении) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, из буквального толкования содержания заявления о страховом возмещении, вопреки доводу апелляционной жалобы, не следует, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явно и недвусмысленно договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в понятии, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, не установлено.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 91 100 рублей, в соответствии с методикой Минюст - 153 800 рублей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 992 рублей, из расчета: 91 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 44 108 рублей (размер выплаченного страхового возмещения); а также убытки в сумме 62 700 рублей из расчета: 153 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 91 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведены расчеты, не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 45 550 рублей (91 100*50%).

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 415 416 рублей, из расчета: <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченной неустойки в размере 1 775,12 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 398 224,88 рублей <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в апелляционной жалобе, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению установлен, судебная коллегия, учитывая неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которая является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 11 000 рублей, которое было представлено при обращении в суд в обоснование заявленных требований, почтовые расходы в сумме 507,50 рублей, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, длительный период рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде предоставления консультаций по вопросу возмещения причиненного ущерба, обращение с претензией к финансовой организации, с заявлением к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы -по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учетом вышеприведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Тольятти в сумме 12 813,60 рублей.

На основании изложенного, Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2025 г. подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). С принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2025 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 992 рублей, убытки в сумме 62 700 рублей, неустойку в размере 398 224,88 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 45 550 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 507,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 813,6 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: