Решение № 2А-3925/2017 2А-3925/2017~М-3151/2017 А-3925/2017 М-3151/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-3925/2017

Дело №а-3925/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского областного суда изменила решение Электростальского городского суда и взыскала с административного истца в пользу ФИО4 за оплату услуг представителя 10000 руб. Исполнительный лист серия ФС № поступил в <адрес> отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 в это время находилась в другом регионе с целью профилактики здоровья своих детей. Но поскольку должник предвидела возбуждение исполнительного производства в ближайшем будущем после отъезда, то ДД.ММ.ГГГГ направила в <адрес> отдел УФССП письменное обращение, в котором представила доказательства: копии свидетельств о рождении детей, в которых в графе сведения об отце стоит прочерк, справку об инвалидности ребенка, получающего государственную социальную пенсию в соответствии с п. 1 ст. 11 закона № ФЗ. Также она указала, что поскольку на её счета не начислялось из пенсионного фонда и из соцзащиты сумм, превышающих прожиточный минимум на троих, то взыскание каких-либо сумм, не превышающих указанную сумму с её счетов, будет противозаконным. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо с данной информацией было получено <адрес> отделом УФССП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, зная об обстоятельствах, указанных в обращении, постановила возбудить исполнительное производство № ИП, о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не сообщила. В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена только ДД.ММ.ГГГГ и пришла на почту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся в сберегательном банке на счету №, был наложен арест в размере 10000 руб. и затем эти деньги были направлены взыскателю ФИО4 Административный истец указывает, что на указанный счёт перечисляются ежемесячные денежные пособия детям-инвалидам, ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг. Данные деньги принадлежат дочери должника ФИО6, являющейся инвалидом с детства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, которые ему даны законом. Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после получения SMS об аресте представитель должника повторно обратился официально в <адрес> отдел УФССП с просьбой принять законные меры реагирования на действия судебного пристава ФИО3, замещающего ФИО5 на время отпуска, в обращении было указано, что доказательства, указывающие на основания, запрещающие взыскание имеющихся средств, если они не превышают прожиточного минимума находятся у них, потому что направлены им по почте. Однако пристав ФИО3 проигнорировал требования закона, чем нарушил права должника исполнительного производства.

На основании изложенного, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в банке; обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства, принадлежащие ребенку-инвалиду ФИО6 и ее законному представителю ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме по доводам административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее административный иск не признавал, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО2 – фио1, действующим на основании доверенности. В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве ни должник, ни ее представитель не представили доказательств, что на счет должника в банке поступают денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. По истечении срока для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в Сбербанк России. Денежные средства в размере 10000руб. поступили из банка на депозитный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ были распределены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, допросив свидетеля фио1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Электростальским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель ФИО5 возложила обязанность на должника (п. 11 постановления) сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание (п.13 постановления).

В силу ч. 1 ст. 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника фио1, действующим на основании доверенности. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио1

Таким образом, доводы административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся доказательства получения должником копии постановления ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, что не противоречит ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете (ах) в Среднерусском банке Сбербанк России.

По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке России.

Денежные средства в размере 10000руб., поступившие на депозит Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что сведениями о происхождении денежных средств на счете должника в Сбербанке России судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлении об обращении взыскания не располагал, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Доводы административного истца ФИО2 о сообщении судебному приставу-исполнителю сведений о поступлении на счет в банке денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, не нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а административным истцом не представлено доказательств направления или вручения документов в подтверждении указанных доводов.

К заявлению, оставленному представителем должника фио1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, не приложены документы, подтверждающие поступление на счет должника в банке денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в банке, суд исходит из того, что указанные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суд учитывает, что списание денежных средств со счета административного истца произвел Банк, в котором размещены денежные средства должника, а не должностные лица службы судебных приставов.

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положения ст. 101 Закона определяют виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Эти положения позволяют, с одной стороны, защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого должнику было известно. Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в кредитной организации.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При исполнении постановления Банк должен был учитывать требования ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона).

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в указанном постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания, а сами по себе действия по списанию денежных средств со счета должника являются банковской операцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для предотвращения обращения взыскания на доходы, указанные в ст. 101 Закона об исполнительном производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в банке.

Иные требования административного истца производны от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья