Постановление № 1-215/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 24 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей в <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, действуя с прямым умыслом на хищение путем обмана денежных средств, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет» на сайте знакомств «Love Planet» познакомилась с Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла сообщила Потерпевший №1 о себе ложные сведения, а именно о своем месте проживания, работе и желании создать с ним семью, в которые Потерпевший №1 поверил, не подозревая об обмане, и полагая, что сообщаемые ФИО1 сведения правдивы. Затем ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 поверил в сообщенные ему ложные сведения, реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем его обмана, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщала ему заведомо ложные сведения о болезни дочери, задолженности за сотовую связь, утрате документов, и просила перевести денежные средства, на что Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, согласился и, находясь в <адрес>, перевел ФИО1 посредством мобильного банка <данные изъяты>, подключенного к номеру мобильного телефона ....., со своего счета ....., открытого в филиале Архангельского отделения ..... <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер мобильного телефона ..... в сумме 2 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер банковской карты ..... <данные изъяты>, оформленной на ее имя, 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер банковской карты ..... <данные изъяты>, оформленной на ее имя, 7 000 рублей. Тем самым ФИО1 похитила у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства на общую сумму 11 300 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ему вред (л.д. 215).

Подсудимая ФИО1, полностью признавшая свою вину в инкриминируемом ей деянии, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемой адвокат Балабанова В.Ю. согласилась с заявлением потерпевшего, указала, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 127 – 131, 142 – 144), признала свою вину, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшего (л.д. 97, 215).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признала свою вину, раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного Потерпевший №1, и примирения с ним, суд полагает, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимая, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На период апелляционного обжалования настоящего постановления мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 203 – 204).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 95) подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественное доказательство: диск «VS» формата «CD-R» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 2 700 рублей (л.д. 160) и при рассмотрении дела в суде в размере 11 860 рублей, а всего 14 560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: диск «VS» формата «CD-R» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин