Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017(2-8848/2016;)~М-8120/2016 2-8848/2016 М-8120/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление с приложением необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> c ответчика. С момента истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ до дня поступления денежных средств на расчетный счет истца от ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прошло 250 дней. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» была подана досудебная претензия о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ. На основании ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что решением суда не было установлено злоупотреблений со стороны истца, выданная истцом доверенность не содержала указаний о возможности получения денежных сумм за истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО9 требования истца не признал, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в доверенности представителя не указано на возможность получения страхового возмещения, на этом основании суд снизил размер штрафа. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя также просил снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данным решением установлено, что со стороны истца не имелось злоупотреблений своими правами, в связи с этим ответчик не освобождался от уплаты штрафа, при этом размер штрафа был лишь уменьшен. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статья 1 Федерального закона регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п.1,21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в страховой выплате, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховая выплата произведена не была, таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней, сумма неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истицы.

Суд полагает возможным, применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических, представительских услуг, сумма <данные изъяты> оплачена истцом согласно распискам в получении денежных средств. С учетом изложенного и принимая во внимание характер выполненной работы по делу, осуществленный представителем объем доказывания по делу, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ