Решение № 2-44/2023 2-44/2023(2-735/2022;)~М-670/2022 2-735/2022 М-670/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-44/2023

Дело № 2-44/2023

25RS0018-01-2022-001552-71

Мотивированное
решение изготовлено

14 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ковальчуку А.В., ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 26.09.2022 ФИО8, управляя транспортным средством Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, на участке дороги 479 км + 400 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, двигающемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № 214 от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Honda Fit, составляет 322 790 рублей 43 копейки. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО8 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 322 790 рублей 43 копейки, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 603 рубля.

С учетом уточнений, истец окончательно просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО8 и надлежащего собственника транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, в равных долях, то есть с каждого по 166 395 рублей – ущерб, причиненный ДТП, по 7 500 рублей – за составление экспертного заключения, по 1 250 рублей – за составление доверенности и по 3 301 рублю 50 копеек – за расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через супругу; ранее просит о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном ходатайстве указал на завышенный размер ущерба; при вынесении решения полагает возможным применить размер ущерба, определенный заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы»; также указал на то, что на основании договора аренды с ФИО7 автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, с 23.09.2022 находился у него в пользовании. В предыдущих судебных заседаниях вину в произошедшем ДТП признавал.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ). Таким образом, ответчик ФИО8 считается извещенным надлежащим образом.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что 22.09.2022 он продал автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, ФИО7, то есть на момент ДТП он не является собственником данного транспортного средства; почему ФИО7 сразу не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, пояснить не может.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме; суду пояснил, что 22.09.2022 между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №; в этот же день ФИО6 фактически передал ему (Барановскому) данное транспортное средство; право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировал весной 2023 года, поскольку он находился в ремонте; все документы по ремонту автомобиля находятся у ФИО6. Кроме того 23.09.2022 между ним и Ковальчуком А.В. был заключен договор аренды на 3 месяца в отношении данного автомобиля; в соответствии с п. 5.1 договора он не несет ответственность за последствия эксплуатации переданного в аренду автомобиля; подлинник договора суду представить не может; его (Барановского) к осмотру повреждений автомобиля не привлекали; размер испрашиваемой истцом компенсации ущерба полагает завышенным; считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ», проведенной по определению суда; размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа деталей; на назначении иной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не настаивает; участником ДТП он не был, но обращает внимание, что столкновение произошло на полосе встречного движения; на схеме ДТП не указан тормозной путь. Считает необоснованным привлечение ФИО8 к ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП от 26.09.2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 на участке дороги 479 км + 400 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО8, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Nissan Caravan ФИО8, который, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вследствие чего было совершено столкновение с автомашиной истца. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в его совершении подтверждены материалами дела, административным материалом № 2415 от 26.09.2023 и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались (т. 1 л.д. 9, 12-14, 90-100).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по которому постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 11, 98, 99, т. 2 л.д. 22).

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что все назначенные ему в связи с привлечением к административной ответственности штрафы он оплатил. Из указанного следует вывод, что с привлечением к административной ответственности по указанным в постановлениях о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ФИО8 был согласен; решения о его привлечении к административной ответственности не оспаривал.

В судебных заседаниях 20.01.2023, 05.05.2023 Ковальчук также не отрицал ни факт и обстоятельства ДТП, ни свою виновность в его совершении.

Ответственность собственника автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 100).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована (т. 1 л.д. 153).

Из представленных суду документов и пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО7 следует, что транспортное средство Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 22.09.2022 ФИО6 продано Барановскому (т. 1 л.д. 225).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактический владелец транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, с 22.09.2022 являлся ФИО7

Поскольку обе стороны договора от 22.09.2022 купли-продажи транспортного средства подтвердили фактическую передачу автомобиля ФИО6 – Барановскому, то не имеет юридического значения тот факт, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ФИО7, исходя из пояснений последнего, весной 2023 года (т. 1 л.д. 245).

Возражая против заявленных требований в полном объеме, соответчик ФИО7 ссылается на то, что 23.09.2022 между ним и ответчиком Ковальчуком, являющегося работником ИП ФИО7, 23.09.2022 был заключен договор аренды автомобиля на период с 23.09.2022 до 23.12.2022, в соответствии с пунктом 5.1 которого «риск случайной гибели автомобиля и/или причинения при эксплуатации автомобиля вреда третьим лицам, лежит на арендаторе (т. 2 л.д. 11, 13).

Копии названного договора представлены, как ответчиком Ковальчуком А.В., так и соответчиком ФИО7; однако подлинник названного договора суду представлен не был.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что до привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 (работодателя ответчика Ковальчука) факт наличия договора аренды ТС от 23.09.2022 не был отражен Ковальчуком А.В. ни при составлении документов при фиксации дорожно-транспортного происшествия 26.09.2022, так и не было об этом заявлено Ковальчуком ни в одном из судебных заседаний вплоть до вступления в дело ФИО7

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2022, автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 94).

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Сервис ДВ» № 214 от 08.11.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 322 790 рублей 43 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 102 688 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 19-62).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.09.2023.

По мнению суда, передача Барановским вышеуказанного транспортного средства по договору аренды от 23.09.2022 Ковальчуку правового значения не имеет, поскольку собственник автомобиля Барановский, передавший транспортное средство Ковальчуку, без заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 26.09.2022 ущерб наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства – ФИО7 и виновника ДТП – ФИО8 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

По ходатайству ответчика ФИО8, в связи с его несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 119-121).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 183/4-2-42 от 16.03.2023, составленное старшим государственным экспертом отдела по производству судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз Приморской ЛСЭ Минюста России ФИО3 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета применения величины износа на заменяемые составные части) автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, составляет 264 100 рублей, с учетом величины износа на заменяемые комплектующие (составные части) – 101 500 рублей (т. 1 л.д. 133-143).

Представителем истца ФИО9 заявлены возражения относительно выводов заключения эксперта № 183/4-2-42 от 16.03.2023, поскольку в судебной экспертизе приведена таблица со стоимостью оригинальных запасных частей без соответствующей ссылки на интернет-источник либо скриншота страницы сайта, на котором размещена информация о стоимости запасных частей транспортного средства, что не позволяет проверить стоимость деталей. При этом экспертное заключение № 214 от 08.11.2022, подготовленное ООО «Сервис ДВ» в обоснование предъявленных ФИО2 требований, содержит скриншоты страницы сайта, на котором размещена информация о стоимости запасных частей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года, все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения. Источники информации должны быть актуальными, то есть действующими на дату проведения исследования.

Согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций, при необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта (например, с помощью функции захвата экрана - Print Screen) и может прилагаться к заключению эксперта (акту экспертного исследования) с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса.

Таким образом, за экспертом закреплено право, а не возложена обязанность прилагать распечатки с сайтов, содержащих информацию о стоимости запасных частей транспортного средства.

При этом, в заключении эксперта № 183/4-2-42 от 16.03.2023 перечислены наименования специализированных сайтов Интернет-ресурса, использованных при производстве экспертизы. Также экспертом указано, что стоимость оригинальных заменяемых деталей определена на основании ПК AUDATEX, которая предназначена для расчета восстановительного ремонта автотранспорта согласно нормативам заводов-изготовителей.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта № 183/4-2-42 от 16.03.2023 суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным экспертом; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласующиеся с представленными в дело доказательствами, и мотивированные выводы о размере причиненного ущерба; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта № 183/4-2-42 от 16.03.2023 отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Суд также считает, что досудебное исследование – экспертное заключение № 214 от 08.11.2022, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО2, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; стоимость восстановительного ремонта объекта экспертного заключения определена по состоянию на 08.11.2022 (т. 1 л.д. 190), а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Как указано выше, поскольку собственник транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, – ФИО7, передавший транспортное средство Ковальчуку А.В. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 26.09.2022 ущерб, наравне с виновником ДТП.

Следовательно, степень вины собственника транспортного средства ФИО7 и виновника ДТП ФИО8 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 264 100 рублей и признанной допустимым доказательством по делу, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке – в равных долях по 132 050 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются частично, то в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных ФИО2 исковых требований следует исчислять по формуле: 264 100 рублей х 100 % : 322 790 рублей 43 копейки и будет составлять 81,82 %.

Исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (264 100 рублей) в размере по 2 920 рублей 50 копеек с каждого, расходы истца документально подтверждены (л.д. 7).

К числу судебных издержек относятся документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба (15 000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Поскольку исковые требования удовлетворены на 81,82 %, в такой же пропорции подлежат возмещению и указанные расходы (15 000 рублей х 81,82 % : 2 = 6 136 рублей 50 копеек).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 25АА 3558196 от 22.11.2022, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, сроком на 3 года, на представление интересов ФИО2 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Кроме того, частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании определения Кировского районного суда Приморского края от 23.01.2023, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 27.03.2023 на Управление Судебного департамента в Приморском крае возложена обязанность произвести оплату ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение экспертизы в размере 46 400 рублей.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО8

Поскольку за счет бюджета понесены расходы по оплате экспертизы, учитывая наличие в данном споре только частных материальных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования статей 56 и 96 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Ковальчуку А.В., ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 050 рублей, расходы на проведение оценки восстановительных работ в размере 6 136 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 50 копеек, а всего 141 107 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 050 рублей, расходы на проведение оценки восстановительных работ в размере 6 136 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 50 копеек, а всего 141 107 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья