Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2 – 244/2019 Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Чудинова В.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в свих интересах и в интересах Б., к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б., администрации Верещагинского муниципального района Пермского края об устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права на общедолевую собственность,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Б., обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и её дочь являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера было передано её матери Б.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком, который поселился в квартире и был прописан 06.06.2012 по просьбе матери. 18.08.2016 Б.Л. умерла, ответчик остался проживать в квартире, но перестал быть членом семьи, соглашения на проживание и пользование квартирой не заключалось. В период проживания между истцом и ответчиком были конфликты. 25.02.2019 по просьбе истца ответчик освободил квартиру, забрав часть вещей. 08.03.2019 ответчик стал предъявлять претензии на квартиру, препятствовать полноценному пользованию квартирой, нести обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в полном объеме.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит ответчика выселить из спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах Б., об устранении препятствий в проживании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права на общедолевую собственность в размере 1/3 доли, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Б.Л. и ее дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Б.Л.. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 По указанному адресу ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как член собственника квартиры, ранее не мог зарегистрироваться так как дом был бесхозяйным. Два года назад Б.Л. умерла. За период совместного с ней проживания построили баню, гараж, сарай, произвели капитальный ремонт дома, перекрыли крышу, поменяли окна, провели электро-отопление. После смерти Б.Л. поменял дверь, продолжает нести расходы по содержанию жилья. Являясь членом семьи собственника, принимал участие в воспитании и содержании детей Б.Л., помогал в воспитании внучки, более десяти лет ухаживал за больной супругой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала препятствовать проживанию в квартире, выбросила из его комнаты мебель, собрала в мешки его вещи, не пускает в квартиру. Иного жилья он не имеет. Считает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, так как на момент приватизации имел равные права с нанимателем жилого помещения, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, проживал в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по содержанию жилья. От участия в приватизации спорного жилого помещения он не отказывался, своего согласия на приватизацию не давал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требования и изложенное в исковом заявлении поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям изложенном в отзыве. Пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вселился, и не выезжал до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не попросила ответчика уйти. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был временно зарегистрирован на полгода. Ответчика не хотели прописывать, но по просьбе мамы прописали в ДД.ММ.ГГГГ. До этого ответчик был формально прописан у сожительницы сына. В ДД.ММ.ГГГГ заболела её мать Б.Л., ответчик за ней ухаживал. Не оспаривает, что ответчик с мамой построили баню, гараж, но на её денежные средства произведен капитальный ремонт дома, перекрыли крышу, поменяли окна, провели электро-отопление. После смерти Б.Л. поменял дверь. После смерти матери они до ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе, вели совместное хозяйство, ответчик давал 10000 руб. ежемесячно, из которых она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, готовила. Ответчик стал к ней приставать, после чего она не хочет жить с ним совместно. Ответчик в приватизации не участвовал, согласие или отказа у него не брали. О смене собственника ему было известно. Возражает против проживания ответчика в квартире, не возражает против пользования, вещи его остались в квартире, ключи также имеются. За дочерью Б. он в садик не ходил. Ответчик был прописан в другой квартире, из которой в последствии выписался, чем лишил себя жилья. В последствие представитель ответчика продала данную квартиру.

Истец ФИО2 в суде исковое требования и изложенное в исковом заявлении поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что она видела ответчика в состоянии алкогольного опьянения, его напаивали в квартире его детей и привозили к ним.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются истцы. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вправе требовать прекращения жилищных отношений. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не ставился, так как ответчик был супругом матери истца, не хотели конфликта. В связи со сменой собственниками ответчик утратил право на жилье. Ответчик длительное время проживал в квартире с супругой, у них были доверительные отношения, ответчик должен был знать, что квартира принадлежит истцам. Квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог своевременно оспорить приватизацию, что не сделал, следовательно, согласился. Срок давности оспаривания приватизации истек. Доводы представителя ответчика о том, что были препятствия для регистрации не соответствуют домовой книге, где имеется запись о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику не препятствуют проживанию, замки не поменяны, кровати нет, так как она выброшена как старая. Определить порядок пользования невозможно, так как комната проходная, в ней проживает <данные изъяты> истец.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала встречные исковые требования и изложенное во встречном исковом заявлении. Показала, что ответчик вел с истцами совместное хозяйство, свою пенсию отдавал истцу, они жили одной семьей. Истец сначала у ответчика отключила телевидение, затем выбросила кровать, предложила ему покинуть квартиру, сказав, что он не член семьи. У ответчика нет своего жилья. Сейчас ответчик проживает у ней, где проживает она с супругом, дочерью и внуком. Ответчик в приватизации не участвовал, не знал о ней, возможно не услышал. Считает, сто срок давности не пропущен, так как о приватизации узнал в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления. Ранее ответчик выписался из квартиры по <адрес>, квартира была приватизирована с доплатой, которую поделили ответчик и её мать, ответчик уже был в другом браке. Ответчик вкладывал деньги в дом истца, участвовал в оплате коммунальных услуг передавал денежные средства истцу, контролировал расходы. Считает, что не злоупотребляет спиртными напитками, может иногда выпить, он всегда работал, является ветераном труда.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Верещагинского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Показала, что на момент приватизации специалист приходил в квартиру истцов, дома мужчин не было, было установлено кто зарегистрирован, о наличии у кого-либо заключение брака не выяснялось. Считает, что ответчик о приватизации узнал ДД.ММ.ГГГГ так как форма заявления о регистрации предусматривает основание для предоставления помещения. Полагает, что срок исковой давности истек.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, заслушав мнение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признаны не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иными жилыми помещениями, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная квартиры <адрес>, на основании решения исполкома Верещагинского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4.

ФИО4 состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение за администрацией МО «Верещагинское городское поселение» признано право муниципальной собственности (л.д. 15).

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Верещагинское городское поселение» передала в долевую собственность ФИО1 и Б. по ? доле каждой жилое помещение по адресу: <адрес>. Б.Л. от участия в приватизации, отказалась, оформив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление (л.д. 14, 107).

Б.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная отделом ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д. 11).

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы: Б.Л., ФИО1 и Б..

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Б.Л., Б.Т., С., Б.Н., П. не оспаривается истцом ФИО1, ФИО4 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи со вступлением в брак к Б.Л., постоянно проживал в квартире истцов, вел совместное хозяйство, принимал участие в воспитании Б.. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ответчик также вел с истцами совместное хозяйство, нес расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, продукты питания, в совместном пользовании находится стиральная машина и холодильник.

Так свидетель Б.Л. показала, что ответчик жил у истца постоянно примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. После смерти Б.Т. истец выгнала ответчика, затем пустила, в ДД.ММ.ГГГГ снова выгнала.

С., допрошенная в качестве свидетеля, в суде показала, что она проживала по соседству с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик жил в квартире истца, на улице все делал по хозяйству, ремонтировал крышу, ухаживал за супругой, заботился о внучке.

Свидетель П. в суде показала, что она проживает по соседству с истцами и ответчиком 33 года. Ответчик с супругой вели совместное хозяйство, закупал уголь на всю семью, продукты, провел воду в дом, провожал внучку в школу, встречал. Ответчик там жил постоянно пока его не выгнали.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Н. показал, что он является соседом истцов и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживал в квартире постоянно, всегда работал, вел хозяйство, ремонтировал крышу, делал канализацию.

Свидетель Б.Т. в суде показала, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проживал у истцов постоянно, затем по просьбе истца ответчик ушел к дочери. В период проживания ответчик давал истцу деньги на продукты. Также пояснила, что ответчик ухаживал за мамой, так как денег на сиделку у них не было. В период учебы истца ФИО1 она брала отпуск и приезжала водиться с её дочерью Б..

Факт отсутствия регистрации ответчика по месту жительства не является основанием для ограничения право истца на жилье, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 405-ФЗ от 06.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени жил постоянно без регистрации, вел совместное хозяйство, таким образом, имел равные права пользования жилым помещением с нанимателем и другими членами семьи. Сделка по приватизации спорной квартиры совершена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания ФИО4 в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что о договоре приватизации квартиры ответчику не было известно до обращения ФИО1 в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным. Как пояснил представитель ответчика, ответчик следил за оплатой коммунальных услуг, знакомился с квитанциями и суммами в них, следовательно, должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО1 и Б.. Кроме того, о смене собственника ответчик должен был узнать при оформлении регистрации в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация возможна только с согласия собственника жилого помещения. О том, что ответчику достоверно было известно о переходе прав собственности к истцам также подтверждает свидетель П., которой ответчик сообщал о данном факте.

Приминая во внимание, что ответчик ранее в приватизации не участвовал, ему было известно об участие истцов в приватизации жилого помещения, однако он не выразил своего желания участвовать в приватизации, договор не оспаривал, следовательно, отказался от участия в приватизации в пользу истцов, предполагая при этом, что право пользования спорным жилым помещением дня него будет носить бессрочный характер.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры, требования истца о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Не проживание ФИО4 по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с родственниками бывшей супруги.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт вынужденного выезда ответчика ФИО4 из жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО4 сохранил право пользования спорной квартирой, от приватизации которой он отказался, в связи с чем требования о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах Б., о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, совместное пользование истцами и ответчиком обеими комнатами не будет соответствовать правам и законным интересам как сторон, поскольку между ними возникают споры по вопросу пользования квартирой. При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает сложившийся порядок пользования, согласно которого ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в комнате 13 кв. м., что не оспаривается истцами. Пользование жилым помещением определить в следующем порядке: закрепить за ФИО4 право пользованиям комнатой площадью 13,0 кв.м., места общего пользования и вспомогательного назначения: кухню; оставить в совместном пользовании ФИО1, Б. и ФИО4

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права на общедолевую собственность также следует отказать, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б., в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований (неимущественного характера) в размере 300,00 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано, в размере: (212810,37 руб. (1/3 доли права собственности от 638431,10) – 200000,00) х 1% + 5200 – 300 = 5328,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в свих интересах и в интересах Б., к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б., администрации Верещагинского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах Б., не чинить препятствий ФИО4 в проживании в квартире <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением: 2-комнатной квартирой, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: закрепив за ФИО4 право пользования комнатой площадью 13.0 кв.м..

Места общего пользования и вспомогательного назначения: кухню, оставить в совместном пользовании ФИО1, Б., ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б., о признании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права на общедолевую собственность на 1/3 доли, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права на общедолевую собственность, отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б., в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5328 руб. 10 коп.

Решение в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Верещагинский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Липина

<данные изъяты>