Решение № 12-655/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-655/2020

12-655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника заявителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа ФИО7» (далее МКУ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п. 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.5 ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО6 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1.Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; 2. Отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «препятствие», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник заявителя МКУ <данные изъяты> ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав на то, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «<данные изъяты>» было направлено предписание, согласно которому учреждению необходимо было в установленные сроки устранить недостатки, а именно изменить положение дорожных знаков, которые были установлены неправильно, что и было выполнено. Таким образом учреждением не были нарушены сроки, установленные ФИО6 50597-2017 на устранение выявленных недостатков, поэтому полагает, что в данном случае отсутствует вина учреждения, поскольку были предприняты все меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена ответственности ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник заявителя МКУ «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. В связи с чем суд считает возможным жалобу защитника заявителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть без его участия защитника по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа <данные изъяты> утвержденного постановлением мэрии городского округа <данные изъяты> №-П/1 от 27.08.2012г., МКУ «<данные изъяты>» является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «<данные изъяты>» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ <данные изъяты>» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут страшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе осуществления государственного надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на <адрес>, в районе <адрес>.о.Тольятти выявлены недостатки:

- неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части;

- отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие», о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послуживший основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МКУ «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с последующим привлечением МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Факт несоблюдения МКУ «<данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п.5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.5 ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО6 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1.Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; 2. Отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «препятствие», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.2-7);

- уставом МКУ «<данные изъяты> согласно которому МКУ «<данные изъяты>» является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «<данные изъяты>» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ «<данные изъяты>» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д.17-21);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствия дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «препятствие» (л.д.22-23);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> выявлены недостатки в виде неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствия дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «препятствие» (л.д.24);

- фототаблицей (л.д.25).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ «<данные изъяты>» были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что МКУ «<данные изъяты>» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не приняты все необходимые меры для правильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а также установления дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева»; 8.22.3 «Препятствие».

Довод защитника заявителя МКУ «<данные изъяты>» в жалобе о выполнении всех необходимых работ в установленные ФИО6 50597-2017 сроки по устранению недостатков, свидетельствует об отсутствии вины учреждения, является несостоятельным.

Таблицей 6.1. ФИО6 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток, а изменение положения знака, не более 3 суток.

Таким образом, нормами ФИО6 50597-2017 установлен срок, необходимый для устранения недостатков, о которых указано в предписании, из чего следует, что предписанием был установлен максимально возможный срок для устранения недостатков.

Однако, устранение нарушений после выявления государственным инспектором ДН ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на <адрес> в районе <адрес>.о.<адрес> не освобождает МКУ «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку все действия, совершенные после выявления нарушений законодательства в ходе осуществления надзора сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> за дорожным движением и контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о невиновности МКУ <данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1. ч. 3.2 КоАП РФ, с учетом его имущественного и финансового положения, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО2