Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2712/2024

Дело № 2-2712/2024

24RS0032-01-2024-001649-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хундай Солярис, автомобилю Ниссан Либерти причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Либерти была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 272 522,68 руб. При этом при заключении договора страхования на автомобиль Хундай Солярис ответчиком не были предоставлены сведения, что автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 272 522,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хундай Солярис, автомобилю Ниссан Либерти причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Либерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №

Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Либерти были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля Ниссан Либерти суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР 5048892581.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Либерти на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 266 500 руб. платежными поручениями от 07.06.2023 122 300 руб. и платежным поручением от 21.06.2021 года 144 200 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, при заключении договора ОСАГО ФИО1 в графе цель использования указал – личная, такая же отметка указана в полисе ОСАГО РРР 5048892581.

В своих объяснениях после ДТП водитель Хундай Солярис ФИО3 пояснил, что он является водителем такси, также как следует из представленных истцом сведений на автомобиль с 23.12.2020 по 16.09.2021 действовало разрешение такси, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика 272 522,68 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 266 500 руб., поскольку именно данную сумму истец выплатил пострадавшему в ДТП в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, иностранный паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в сумме 266 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.11.2024.