Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3658/2018;)~М-3653/2018 2-3658/2018 М-3653/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» (далее - ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2016 года в интернет-магазине им был приобретен телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, стоимостью 59990 рублей. Поскольку при эксплуатации телефона в течение гарантийного срока выявились неисправности, 04 октября 2016 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая была получена им 08 ноября 2016 года. Его требования в установленный законом срок добровольно ответчиком не были выполнены. 01 октября 2018 года его требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, было исполнено ответчиком на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16.07.2018 по делу № 2-1353/2018. 20 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которая была получена последним 29 ноября 2018 года, но добровольно требования исполнены не были. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 409 131 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 144 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1353/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1353/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что 01 октября 2016 года истцом по каталогу интернет - магазина был приобретен мобильный телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 01 октября 2016 года. На телефон был установлен гарантийный срок обслуживания один год.

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока выявились неисправности: после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависал и перезагружался, происходило искажение изображения. Указанные недостатки проявлялись самопроизвольно, неконтролируемо на 5-10 раз включения/выключения экрана.

Из акта проверки качества товара № от 03 октября 2016 года, составленным сервисным центром ООО «АЛЬФА», следовало, что при проверке качества товара: телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № объективно установлено, что признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. При проверке работоспособности телефона установлены следующие недостатки (неисправности, дефекты): после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависал и перезагружался, происходило искажение изображения. Указанные недостатки проявлялись самопроизвольно, неконтролируемо на 5-10 раз включения/выключения экрана. Недостатки возникли вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы. Обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) возникли вследствие скрытого заводского дефекта. Телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № № являлся товаром ненадлежащего качества, не соответствовал целям, для которых товар обычно используется. Обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) являлись существенными.

04 октября 2016 года истцом почтовым отправлением импортеру товара ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» был направлен телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI № №, а также претензия о возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 08 ноября 2016 года.

Однако ответ на претензию в десятидневный срок истцу направлен не был, требования истца добровольно не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 59990 рублей, убытки в размере 2678 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, а всего – 76168 рублей 84 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1353/18, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Решение суда от 16.07.2018 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда было исполнено ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» лишь 01 октября 2018 года (л.д. 16-19). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость товара была выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 29 ноября 2018 года (л.д.22) и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что стоимость товара составляет 59990 рублей, период просрочки исполнения требования истца составляет с 19 ноября 2016 года по 01 октября 2018 года, то есть 682 дня, в связи с чем сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 59990 рублей х 1% х 682 дня, и составляет 409 131 рубль 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 409 131 рубль 80 копеек будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 59990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59990 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение неустойки в добровольном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 30495 рублей (59990 рублей + 1000 рублей)* 50 %).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 7500 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 144 рубля 96 копеек (л.д. 21) за направление досудебной претензии ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1999 рублей 70 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 96 копеек, а всего – 68634 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о взыскании неустойки в размере, превышающем 59990 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа, в размере, превышающем 7500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина