Решение № 2А-1616/2025 2А-1616/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-1616/2025

Дело № 2а-1616/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001929-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности (л.д. 4-6).

В административном исковом заявлении представитель административного истца просил:

1) приостановить исполнительное производство №-ИД от 09.12.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменском) району ГУФССП России по Свердловской области, в части реализации имущества: <данные изъяты>; Год выпуска: 2006; Идентификационный номер №;

2) Признать незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО1 направленное на установление рыночной стоимости и утверждения оценки согласно отчету об оценке залогового имущества;

3)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2025 о назначении оценщика, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3;

4)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 16.07.2025 о принятии результатов оценки, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3;

5)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.07.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3;

6)Установить цену реализации (начальную продажную стоимость) имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежащую использованию в сводном исполнительном производстве №-СД, в размере 49 000 руб. 00 коп согласно договору залога транспортного средства № от 14.06.2021;

7)Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести по сводному исполнительному производству №-СД постановление об установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в размере 49 000 руб. 00 коп. согласно договору залога транспортного средства № от 14.06.2021;

8) признать незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2025г., постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2025.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.6).

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 поступили письменные возражения о несогласии с иском, в которых она указала, что судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля. Удовлетворение требований об оценке автомобиля по стоимости, указанной в договоре залога, нарушит права других взыскателей, поскольку пропорциональная выплата денежных средств с реализации имущества будет существенно ниже (л.д. 51-61).

Административные ответчики, их представители, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Определением судьи от 19.09.2025 приостановлено исполнительное производство №-ИД от 09.12.202 в части передачи на реализацию на торгах арестованного транспортного средства до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д.38).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2024, возбужденное в отношении должника - ФИО3. ООО «КРК-Финанс» является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.75-76, 77-78).

Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2024, иск Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (№) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2021 года по состоянию на 3 июля 2024 года:

основной долг в размере 25 000 рублей 00 копеек,

просроченные проценты за период с 15.06.2024 по 03.07.2024 в размере 1 168 рублей 03 копейки,

проценты за период с 04.07.2024 по 03.09.2024 в размере 3 811 рублей 48 копеек,

пени в размере 4 750 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 7 127 рублей 54 копейки,

всего 41 857 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взысканы с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (№), начиная с 4 сентября 2024 года, проценты по ставке процента 90% годовых, по день исполнения решения суда, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 25 000 рублей 00 копеек. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления процентов на остаток задолженности.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, цвет темно-серый металлик, реализовать имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» по договору займа № от 14.06.2021 года (л.д.7-8).

Также в отношении должника взыскание выполняется в сводном исполнительном производстве №-СД (количество ИП в сводном — 36) на общую сумму 1 243 069,38 рублей (л.д.68-71).

Представителем ООО «КРК-Финанс» направлено ходатайство № через портал Госуслуг в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, о принятии начальной продажной стоимости предмета залога из ранее согласованного сторонами и заключенного договора залога № от 14.06.2021 п. 4 в размере 49 000 руб. (л.д.9).

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, а именно: Легковые автомобили седан; Не указано; <данные изъяты>; 2006г.в.; г/н: №; №; данное имущество изъято у должника и передано на хранение представителю взыскателя ООО «КРК-Финанс» без права пользования (л.д.72-74).

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2025 вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.67).

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом № от 06.07.2025 в размере 186 900 руб. (л.д.62-63, 66).

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.64).

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором требует признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его провести оценку автомобиля в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога от 14.06.2021, то есть в размере 49 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2021 между ООО «КРК-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 14.06.2021 заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, цвет темно-серый металлик, предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумме 49 000 руб. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что заключенный 14.06.2021 между ООО «КРК-Финанс» и ФИО3 договор залога транспортного средства содержит сведения о стоимости заложенного транспортного средства.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 осуществляется на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.09.2024 по делу №, которым начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, устанавливающее начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 186 900 руб., не соответствует приведенным выше положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", п. 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) и нарушает права взыскателя ООО «КРК-Финанс», поскольку предусматривает продажу заложенного имущества по цене при отсутствии установленных законом оснований для этого.

Поскольку стоимость предмета залога по настоящему делу указана в договоре залога равной 49 000 руб., при этом стороны указанную стоимость не оспаривали, а залогодержатель настаивал на определении стоимости имущества в указанном размере, ходатайств о проведении оценки стороны не заявляли, в силу абзаца 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки и установления рыночной цены имущества.

Суд также исходит из того, положения части 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" регулируют отношения, связанные с оценкой обнаруженного в ходе исполнительных действий имущества должника и не определяют порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов при наличии согласованной сторонами стоимости залогового имущества, не оспоренной сторонами.

Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежащей использованию в сводном исполнительном производстве №-СД, в размере 49 000 руб. 00 коп., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести по сводному исполнительному производству №-СД постановление об установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в размере 49 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2025 (л.д.13), постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2025 (л.д.16) необходимо отказать, поскольку данные постановления соответствуют правовым нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, истец не представил суду доказательства нарушения прав и интересов административного истца оспариваемыми постановлениями по результатам рассмотрения жалоб взыскателя, что является необходимым условием при совокупности всех оснований для удовлетворения административного иска в этой части. Как указано выше, для восстановления нарушенных прав истца, суд признал незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 связанные с оценкой имущества и передаче его на торги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2025 о назначении оценщика, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 16.07.2025 о принятии результатов оценки, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.07.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах, принятое по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3.

Установить цену реализации (начальную продажную стоимость) имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежащую использованию в сводном исполнительном производстве №-СД, в размере 49 000 руб. 00 коп.,

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести по сводному исполнительному производству №-СД постановление об установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: 2006; Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в размере 49 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28 ноября 2025 года.

Судья: С.Л. Мартынюк