Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025(2-12451/2024;)~М-10430/2024 2-12451/2024 М-10430/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1006/2025

Дело № 2-1006/2025 (2-12451/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-018259-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 2 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Аура-Авто", ООО "АС ВОЛГА" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга», мотивируя требования тем, что 26 июля 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги оформлен сертификат «Вектра Юр» №, а также выдан сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья № от 18 августа 2023, заключенный между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур». Стоимость сертификата составила 285 000 рублей, оплата произведена в день заключения договора. 7 августа 2024 года в адрес ответчиков и третьего лица направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных. Денежные средства истцу не возращены.

Просила расторгнуть опционный договор № от 26 июля 2024 года взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 27.07.2024 по 24.12.2024 в размере 22 940, 16 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ООО "Аура-Авто", ООО "АС ВОЛГА" в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третьи лица ПАО "ВТБ",ООО "АВТОБРО", АО "СК "Бестиншур" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 285 000 рублей (пункт 2.1).

Факт оплаты опционной премии в размере 285 000 рублей 00 копеек подтверждается чеком от 28 июля 2024 года.

Истцу выдан сертификат 85 20956, согласно которому ФИО1 подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» с 26 июля 2024 года по 25 июля 2028 года, вправе пользоваться предоставленными в рамках программы услугами (неограниченно): консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, и возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 26 июля 2024 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора № от 26 июля 2024 года является излишне заявленным, поскольку договор является расторгнутым с момента одностороннего отказа истцом от данного договора, а требование истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» уплаченной по договору суммы 285 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 285 000 руб. по основаниям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не подлежавшими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

10 августа 2024 года ответчику ООО «Аура-Авто» вручена претензия, в которой истец просил в срок до 11 августа 2024 года расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства в размере 285 000 руб. Истцом заявлен к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27 июля 2024 года по 24 декабря 20-24 года. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа по 24 декабря 2024 года в размере 21 090 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. (285 000+5000), не находя оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приводилось.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», в удовлетворении иска к ООО «АС Волга» следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 550 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по опционному договору № от 26 июля 2024 года денежные средства в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 24.12.2024 в размере 21 090 руб., штраф в размере 145 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.