Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4190/2018;)~М-4139/2018 2-4190/2018 М-4139/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой ЕП.,

при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвокат Кесель Н.А., представителя ответчика ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2- 278/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что согласно отчету от Дата № об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, составленному оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 297 000 рублей. Отчет от Дата №, составленный оценщиком ООО «Десоф- Консалтинг», является недостоверным (недействительным) по следующим основаниям. Исследование, проведенное ООО «Десоф- Консалтинг», неполное и не обеспечивает выявления размера стоимости земельного участка при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество, сведения, содержащиеся в оспариваемом отчете, недостоверные. На странице 28 отчета имеется приложение № - постановление Дата СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста. Копия данного постановления истцу ФИО1 не направлялась. Из содержания указанного постановления усматривается, что ООО «Десоф-Консалтинг» предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ), подпись и ее расшифровка отсутствуют. При этом, имеющиеся на страницах 23-24 расписки не могут подменять собой соответствующее предупреждение судебного пристава-исполнителя в силу части 4 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста усматривается, что оно вынесено Дата, однако, в указанное время ООО «Десоф-Консалтинг» не могло участвовать в установлении рыночной земельного участка с кадастровым номером № по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из представленного ответчиком суду государственного контракта №, он заключен на выполнение указанных работ лишь Дата, то есть, по времени позже постановления от Дата. Специалисты ООО «Десоф-Консалтинг» незаконно привлечены к участию в оценке арестованного имущества, в отсутствие законного основания - государственного контракта. На момент вынесения постановления и составления оспариваемого отчета государственный контракт на проведение указанных работ был заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской с другой организацией - ООО «И». Спорный объект уже был предметом оценки в Дата году. Заочным решением от Дата Адрес районного суда Адрес по делу №, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ФИО1 были удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположенный по адресу: Адрес, площадь ........ кв.м. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 680 000 рублей. Судом установлено, что согласно представленному стороной истца отчету № А об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «М.» от Дата, рыночная стоимость земельного участка по состоянию Дата составляет 680 000 рублей. Согласно отчету от Дата № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка 297 000 рублей не соответствует стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости - 1 111 242,40 рублей.

Истец просит суд признать отчет от Дата года№ об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4 045 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес недостоверным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кесель Н.А. в судебном заседании требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО2 требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях и письменных пояснениях, из которых следует, что доказательств несоответствия подготовленного отчета об оценке арестованного имущества истцом не представлено. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества № от Дата соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованием закона, процедура ее проведения не нарушена, в связи, с чем отчет обоснованно принят судебным приставом. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дел судом установлено, что Дата на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Адрес, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ........ рубля в пользу ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника - земельного участка общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес.

Дата между УФССП по Иркутской области и ООО «Десоф-Консалтинг» заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Десоф-Консалтинг» приняло на себя обязательства по проведению оценки имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с заданием на оценку.

Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от Дата, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ООО «Десоф-Консалтинг».

В соответствии с отчетом № от Дата, подготовленным ООО «Десоф-Консалтинг» на основании государственного Контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от Дата, рыночная стоимость земельного участка общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, составила 297 000 рублей.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом были приняты судебным приставом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, на основании определения суда от Дата по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «И».

Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4 045 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет 345 080 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопрос, поставленный на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформирован вывод эксперта, который изложен в виде ясного ответа.

Кроме того, стоимость земельного участка, определенная экспертом Д. ООО «И» и стоимость, определенная в оспариваемом отчете, отличаются на 48 000 рублей, что суд признает несущественным при определении рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая требование ФИО1, суд исходит из того, что Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

На основании абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оценка земельного участка произведена ООО «Десоф-Консалтинг» в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчете № от Дата, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оценщиком проведен анализ объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный метод, при этом подробно приведены мотивы и основания применения такого метода. В рамках сравнительного подхода проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных земельных участков, подобрано 3 аналога земельных участков, относящиеся к одному с объектами оценки сегменту рынка и сходные по основным экономическим, материальным, техническим, другим характеристикам с объектом оценки. Исходя из положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Выполнивший оценку земельного участка оценщик А. прошла квалификацию по направлению «Оценка недвижимости», имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности. Проанализировав форму, содержание отчета ООО «Десоф-Консалтинг» от Дата, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости земельного участка, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Суд отмечает, что оценка имущества должника была произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние недвижимого имущества.

Оспаривая результаты оценки, ФИО1 ссылается на заочное решение Адрес районного суда Адрес от Дата, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6, расположенный по адресу: Адрес, площадь ........ кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 680 000 рублей.

Начальная продажная цена земельного участка была определена судом на основании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «М.» от Дата.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета №А об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» от Дата, на дату рассмотрения настоящего дела давно истек.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта являлась актуальной в Дата году и на дату составления оспариваемого отчета, а также на дату рассмотрения настоящего дела не отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Между тем, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта и само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

Довод представителя истца о том, что на странице 28 отчета имеется приложение № - постановление Дата СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста и копия данного постановления истцу ФИО1 не направлялась, не может повлиять на вывод суда, так как факты не направления или направления постановления стороне исполнительного производства не являются юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении данного спора при заявленном предмете и основании иска.

Утверждение истца об отсутствии предупреждения оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от Дата в п. 2 указано, что судебный пристав-исполнитель предупреждает специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Действительно, в постановлении отсутствует подпись специалиста об ознакомлении.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, в том числе, в отчете, содержатся расписки от Дата специалистов ООО «Десоф-Консалтинг» А., Б. о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных законом, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения именно при оценке стоимости земельного участка общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, и об ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных законом, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Что касается хронологии событий по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и по заключению государственного контракта, суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление Дата.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что это была описка в дате вынесения, должна была быть дата Дата.

При этом государственный контракт № был заключен Дата (имеется в материалах дела).

Оспариваемый отчет датирован Дата, расписки об уголовной ответственности даны специалистами Дата (уже после заключения государственного контракта).

Оценив эти доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, анализируя содержание постановления, текста государственного контакта, расписок специалистов об уголовной ответственности, принимая во внимание даты издания данных документов, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что в момент проведения оценки сотрудники ответчика не могли проводить оценку стоимости указанного земельного участка, не может быть основанием для признания отчета недостоверным.

Также суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от Дата № об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес мотивирован и отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» о признании отчета от Дата № об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью ........ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, недостоверным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова