Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001707-49 Дело № 2-651/20

2.151 - Иные о возмещении имущественного вреда


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 24 ноября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г. ФИО5-на-Дону, с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак 36 TG 974, под управлением ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в СК «ФИО2», что подтверждается полисом МММ №.

В связи с тем, что в отношении страховщика СК «ФИО2», отозвана лицензия и введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам обращения истца, ответчик ФИО6 случай признал и истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 31200 рублей.

С указанным размером компенсационной выплаты истец не согласен и считает его заниженным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО ЭПУ «БАРС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 571600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – 493000 рублей.

Таким образом, с учетом неоспариваемой компенсационной выплаты в размере 37800 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 362200 рублей.

Истец ссылается на то, что наряду с доплатой компенсационной выплаты РСА также долженвыплатитьштрафинеустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, как полагает истец, с виновника ДТП ФИО4 в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 362200 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в размере 181100 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151600 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО6 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если ФИО6 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО6 деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в г. ФИО5-на-Дону по <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак 36 TG 974, под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 (автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>).

Определением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4(л.д. 13).

В результате указанного события транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована СК «ФИО2», что подтверждается полисом МММ №.

Согласно сведений с сайта https://autoins.ru/kompensatsionnye-vyplaty/perechen-strakhovykh-kompaniy-s-otozvannoy-litsenziey/, у СК «ФИО2» отозвана лицензия.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО6 возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО6 деятельности.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему компенсационной выплаты.

По результатам обращения истца, ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО6 случай признал частично и истцу была сделана компенсационная выплата в размере 31200 рублей (л.д. 17).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях, указывает, что согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов оснащения передней части кузова ТС истца, а также SRS и сопутствующих элементов салона ТС, противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в ООО ЭПУ «БАРС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 571600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – 493000 рублей (л.д. 20-49).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец в лице представителя по доверенности ФИО11, направил претензию с требованием возместить компенсационную выплату и неустойку (л.д. 18).

По результатам рассмотрения претензии, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу компенсационную довыплату в размере 6600 рублей (л.д. 19).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу является механизм образования повреждений транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РостовЭкспертПлюс" (л.д. 119-121).

Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле «Хендэ Солярис» г/н № в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) были образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Карина» г/н № и автомобилем «БМВ Х5»г/н TG 974 в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащего истцу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет: - с учетом износа 476850 рублей; - без учета износа – 551600 рублей (л.д. 122-155).

Истцом в соответствии с выводами судебного ФИО5 в порядке ст. 39ГПК РФ уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов судебного ФИО5, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст. 56ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО5, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу абз.3 п.2 ст.19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)компенсационныевыплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что РСА не в полном объеме произвело истцу компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с РСА недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 362 200 руб. (400 000 руб. – 32100 – 6 600 руб.), соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 181 100 рублей.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 названного Закона в той же редакции общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО6 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным взыскать с РСА неустойку в размере 300000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательств, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается размере штрафа взыскиваемого с РСА штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к штрафу ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения его размера.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ФИО4, суд исходит из следующего.

На моментДТП водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности суду не представлено.

При определении размераматериальногоущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО10, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п.1 ст.1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещениявреда– возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает ФИО6 возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая, что взыскиваемая с РСА компенсационная выплата в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 руб. является недостаточной для покрытия суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, являющегося непосредственным причинителем вреда, в размере 151600 руб. (551 600 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы за проведенную судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу в сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Кроме того истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9805,70 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9805,70 рублей.

С ФИО4 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4232 рубля.

А так же пропорционально удовлетворенным требования в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. с РСА – 16280 рублей, с ФИО4 – 3720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 362200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 181100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9805,70 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размер 16280 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размер 3720 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов