Решение № 2А-1546/2020 2А-1546/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1546/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что является являлась должником по возбужденным в ОСП <адрес> исполнительным производствам от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 имуществом в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калитки забора и дверей дома и от <дата> №-ИП на предмет обустройства закрытого вольера во дворе указанного дома для содержания собак, где содержать животных (собак). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> получила <дата>, по уважительной причине не могла добровольно исполнить требования указанных исполнительных документов в связи с введением постановлением <адрес> от <дата> N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" режима повышенной готовности, является пенсионером, достигла 67 летнего возраста, находилась на самоизоляции. В настоящее время требования исполнительных документов исполнены. Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по каждому из указанных исполнительных производств, что административный истец по указанным выше основаниям считает незаконным, нарушающим ее права.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконным указанные выше постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании с нее исполнительского сбора.

Взыскатель ФИО3, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что единственным источником ее дохода является пенсия по возрасту.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований административного истца, поскольку режим самоизоляции был снят, у должника не было уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов, находит оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, права должника не нарушают.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 являлась должником по возбужденным в ОСП <адрес> исполнительным производствам от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 имуществом в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калитки забора и дверей дома и от <дата> №-ИП на предмет обустройства закрытого вольера во дворе указанного дома для содержания собак, где содержать животных (собак).

Установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> должник получила <дата>.

Судебным приставом – исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований равный 5 дням.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительных производств и сводок по ним, по состоянию на <дата> требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП остаются не исполненными должником, что подтверждается соответствующими актами выхода на участок.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП остаются не исполненными должником.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство от <дата> №-ИП, исполнительное производство от <дата> №-ИП окончены <дата>.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Оспариваемые должником постановления о взыскании с нее исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, утверждены старшим судебным приставом ОСП <адрес>, приняты при наличии законных повода (возбужденное исполнительное производство) и оснований (не исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок).

Суд отклоняет доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительных документов в связи с введением постановлением <адрес> от <дата> N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" режима повышенной готовности, поскольку постановлением <адрес> от <дата> N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от <дата> N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" с <дата> на территории <адрес> перестал действовать режим самоизоляции граждан на дому.

Таким образом, со дня прекращения режима самоизоляции до дня добровольного исполнения должником прошло более 5 рабочих дней.

На другие основания для неисполнения требований исполнительных документов должник не ссылался.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не были представлены такие доказательства и суду при рассмотрении административного дела.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, права должника не нарушают, препятствий к осуществлению ее прав не создают, какие-либо обязанности незаконно не возлагают, а потому оснований для признания их незаконными суд не находит.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, достигла <данные изъяты> возраста, единственным источником дохода для нее является пенсия, что не было опровергнуто стороной административного ответчика, а потому с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а именно исполнение требований в добровольном порядке, суд уменьшает размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств на одну четверть.

Отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд не установил, а потому не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП до 3750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП до 3750 рублей.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.