Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Примавтодор», Акционерному обществу «СпецСу» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полагает, что данное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уборке, чистке, ремонту, ограждению дорожного полотна. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения по существу иска, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с АО «Примавтодор не был заключен государственный контракт на содержание участка дороги, на котором произошло ДТП - мост через реку Партизанская, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Государственный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «СпецСу», который и является надлежащим ответчиком по делу. невозможно установить причинно-следственную связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца. Согласно справки Гидрометеорологического центра Приморского территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел дождь, что могло привести к размыву дорожного полотна на <адрес>. Считает, что в действия водителя ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Также полагает, что завышена сумма расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика – АО «СпецСу» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно отзыву, с иском не согласен, полагает, что АО «СпецСУ» не является организацией, в чьи обязанности входит проведение ямочного ремонта дороги, заделка выбоин и ям дорожного полотна. В соответствии с государственным контрактом АО «СпецСУ» выполняет работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес> в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически предметом контракта является обслуживание и содержание именно сооружений, в том числе мостов, без ремонта дороги и проезжей части на них. Освещение, установка аварийных и предупреждающих знаков также в предмет контракта не входит. Полагает, что АО «СпецСУ» не является надлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, проведение ямочного ремонта на всем протяжении дороги, включая ее конструктивные элементы (мосты), является АО «Примавтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в темное время суток на мосту, где не работали фонари уличного освещения, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», предупреждающие об опасности на дороге либо иных повреждениях, выбоинах или неровностях на проезжей части установлены не были, на мосту через реку <данные изъяты> совершил въезд в выбоину на проезжей части дороги.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> имеется износ горизонтальной разметки 1.1 (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93), повреждения (выбоины, иные повреждения) проезжей части (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93), не работает уличное освещение на мосту. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты.

Автодорога <адрес> принадлежит Департаменту транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по I климатическому району (<данные изъяты>) в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 контракта). АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Примавтодор», так как согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецСУ» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. Действительно содержание дорожного полотна на искусственных дорожных сооружениях (мостах) в его обязанности не входит.

Довод Ао «Примавтодор» о наличии в действия водителя ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не усматривает, поскольку материалами проверки сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений правил дорожного движения ФИО1 не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что ненадлежащее состояние дороги затруднило движение транспортного средства под управлением ФИО1, заведомо создавая условия для его повреждения, привело к возникновению ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд исходит из презумпции вины ответчика АО «Примавтодор». Поскольку доказательств обратного Ао «Примавтодор», несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба законны и обоснованы. Ответчик АО «СпецСу» подлежит освобождению от участия в деле, поскольку его ответственность в части возмещения ущерба истцу не установлена.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с АО «Примавтодор» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, а также расходы по проведению оценки ущерба, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с АО «Примавтодор» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Примавтодор» <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.