Решение № 2-4608/2025 2-4608/2025~М-3313/2025 М-3313/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4608/2025

Дело №

УИД25RS0№-73


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названым иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, поврежден, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (полис №АI336087494) автомобиль Джаеко Джи7, государственный регистрационный знак <***>. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 954707,97 руб. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено, оплата не произведена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации 954707,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины 24094 руб., судебные расходы 5000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме, сумму причиненного ущерба, заявленную к взысканию, не оспаривал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Найлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Джаеко Джи7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Джаеко Джи7 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде штрафа (постановление №).

На момент ДТП автомобиль Джаеко Джи7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Полис №AI336087949 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Указанный факт ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Объем и характер повреждений автомобиля Джаеко Джи7 зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 955971,33 руб., без учета износа – 986467,50 руб.

Автомобиль Джаеко Джи7 направлен на ремонт СТОА «Восток – СВ».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Восток-СВ» выплатило сумму в размере 954707,97 руб., в счет возмещения автокаско по полису №AI336087949.

Требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования признал в полном объеме, сумму ущерба, заявленную к взысканию, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, то есть с ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспорил, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 954707,97 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24094 рублей, оплаченная за подачу искового заявления (платежное поручение 277744 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., которые суд признает подтвержденными, а их размере обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0517№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 954707,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 24094 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак