Решение № 2-3723/2020 2-3723/2020~М-3346/2020 М-3346/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3723/2020

Дело №2-3723/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-005535-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

10 ноября 2020 года мотивированное реш ение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ они заключили с ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» договор участия в долевом строительстве №№.

По условиям договора ответчик, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить и передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с отделкой общей площадью 58,09 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., комнаты 16,69 кв.м. и 13,21 кв.м., включая нежилые помещения коридор, санузел, ванную, лоджию, расположенную на 14 этаже 17 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Истцы обязались в сроки, указанные в договоре, уплатить застройщику сумму 5094945 рублей. Застройщик принял на себя обязательство в согласованные сроки построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). При этом перечень отделочных работ, наименование установленного оборудования, надлежащее качество, комплектность, материалы, были оговорены сторонами в Приложении к договору № «Отделка объекта долевого строительства».

Истцы свои обязательства по договору полностью выполнили. Однако, ответчик от выполнения обязательств в части строительства квартиры надлежащего качества уклонился, и продолжает уклоняться от выполнения своих обязательств в данной части договора и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали Акт приема-передачи объекта долевого строительства. В пункте 5 этого акта упомянуто, что участники долевого строительства не имеют претензий к застройщику ни по срокам, ни по качеству выполненных работ, включая качество отделки данного объекта.

В действительности же при передаче данного объекта в результате осмотра было обнаружены множество различных нарушений, недостатков и откровенного брака, о чем истцы заявили ответчику, который согласился с тем, что данные нарушения и брак действительно существуют.

В связи с наличием недостатков в квартире, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, установленные судебной экспертизой, моральный вред 300 000 рублей, неустойку за уклонение от устранения недостатков, штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела на момент рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцы обратились в суд за истечением гарантийного срока. Пояснила, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ Гарантийный срок составляет 1 год, но потребитель вправе предъявить требования в течение 2 лет с момента обнаружения недостатков. Однако, к застройщику истцы не обращались ни с претензией, ни с заявлением об устранении недостатков, связанных со строительством. Все обращения были адресованы не застройщику, а управляющей компании. Недостатки установлены в нарушение закона по истечении 2 лет 6 месяцев и только по результатам судебной экспертизы. Считают, что нет оснований для взыскания расходов по устранению недостатков. В случае взыскания неустойки просили уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. С результатами судебной экспертизы не согласны, истцы также были не согласны с выводами эксперта. На момент принятия квартиры у истцов не было никаких претензий по качеству. Претензии по качеству квартиры, которые были поданы управляющей компании, фактически носят эксплуатационный характер, а не по отношению к общему имуществу.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 522, общей проектной площадью с учетом летних помещений (лоджий) 59,59 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 7, по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 2, 3-й пусковой комплекс, 1 этап.

Цена договора в сумме 5094945 рублей была уплачена истцами застройщику в полном объеме.

По условиям Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома (приложение №) застройщик обязался передать объект долевогостроительства с выполненной чистовой отделкой.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве отмечено, что в квартире выполняется следующая отделка по помещениям:

- Кухня: стены (обои), потолки (окраска), полы (керамическая плитка либо ламинат, вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей помещения), столярные изделия: дверь, подоконник (за исключением квартир, объединенных с кухонными зонами); сантехническое оборудование (мойка, смеситель);

- Комнаты: стены (обои), потолки (окраска), полы (ламинат), столярные изделия (дверь, подоконник);

- Коридор: стены (обои), потолки (окраска), полы (керамическая плитка), входная дверь.

- Ванна, санузел: стены (частичная отделка керамической плиткой в мокрых зонах и окраска), потолки (окраска), полы (керамическая плитка), столярные изделия (дверь), сантехнические изделия (ванна, раковина, унитаз, смеситель), приборы учета (счетчики холодного и горячего водоснабжения), полотенцесушитель;

- Лоджия и/или Балкон (при наличии): остекление, полы, стены и потолок без отделки.

Во исполнение условий договора №ЛЮБ-3/22/522-2997И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ истцы ДД.ММ.ГГ приняли у застройщика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ранее ООО «Самолет Девелопмент») по Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартиру по почтовому адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства осмотрен участником и передан в состоянии, соответствующем требованиям закона, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

Однако, при эксплуатации жилого помещения, истцы стали обнаруживать различные дефекты в строительстве и отделочных работах.

Однако, при обнаружении дефектов в квартире истцы с претензиями и заявлениями обращались не к застройщику, а в эксплуатирующую компанию.

В материалах дела имеются заявления от истцов в Управляющую компанию ООО «Самолет-Сервис» (л.д.72-86): об исправлении работы вытяжки в квартире от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на работу лифта от ДД.ММ.ГГ и слышимость звуков от его работы, на устранение дефектов в квартире от ДД.ММ.ГГ (сквозняк из –под порога кухни, двери в кухне "покоцаны", отсутствие крюка для люстры, перекошена дверь, отсыревшие обои над дверью в зал, наличие пятен, резинка у двери деформирована, плохая работа вытяжки), на работу лифта и разбитое окно в общем коридоре от ДД.ММ.ГГ, на устранение дефектов в квартире, которые были ранее установлены и новые (пятно на двери, расшатывается унитаз, продавливание пластикового порога), замену счетчиков горячей и холодной воды и работу лифта от ДД.ММ.ГГ, устранение новых дефектов в квартире (продавливание подоконника) и работу вытяжки от ДД.ММ.ГГ, устранение недостатков окон, работа вытяжки от ДД.ММ.ГГ, отсутствие стекла на одной балконной секции, отрывается козырек на балконе от ДД.ММ.ГГ, на работу вытяжки от ДД.ММ.ГГ, на работу батарей отопления в квартире от ДД.ММ.ГГ

Заявлений и претензий истцов к застройщику в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству сторон определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов и определения стоимости устранения недостатков в квартире. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГ усматривается, что экспертом установлены недостатки, связанные с отделочными работами в квартире и отображенные в исследованиях по вопросу №, в таблице №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований, предъявляемых к технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков составила 396624 руб. Экспертом не установлено нарушение работы вентиляции, поскольку ее работа связана необходимостью притока воздуха через регулируемые оконные створки (стр.38 заключения).

Стороны с заключением судебной экспертизы не согласились, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что с момента передачи объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи участникам долевого строительства до подачи иска в суд прошло более 2 лет 6 месяцев и отсутствие обращения к ответчику. В то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к ответчику - ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что квартира принята истцами ДД.ММ.ГГг., в акте приема-передачи объекта долевого строительства на указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истец не обращался, а также принимая во внимание, что в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся работы по отделке в помещения квартиры стен, пола и потолка, установлен гарантийный срок один год, а согласно закона два года, суд соглашается с изложенными возражениями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире.

Поскольку договором участия в долевом строительстве оговорен гарантийный срок, в течение которых участник долевого строительства мог предъявить требования по качеству отделочных работ, а предусмотренный пунктом 6 статьей 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок является пресекательным, обнаружение недостатков отделочных работ за пределами данного срока погашает само право потребителя на иск.

Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью потребителя.

Доказательств того, что истцы предпринимали меры по выявлению и устранению дефектов отделочных работ до истечения гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что квартира принята истцами ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи объекта долевого строительства на указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истцы к застройщику не обращались в досудебном порядке, со всеми заявлениями истцы обращались в управляющую компанию, в основном по вопросам эксплуатации (работа лифта, холодные батареи, замена счетчиков холодной и горячей воды, шумы, регулировка окон), недостатки установлены только судебной экспертизой за пределами 2-х летнего срока, иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГ, суд соглашается с возражениями ответчика.

Поскольку исковые требования об устранении недостатков предъявлены истцами после истечения как гарантийного срока в один год, установленного в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся выявленные недостатки отделочных работ в квартире, так и после истечения срока, закрепленного в статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов