Решение № 12-13/2020 12-704/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12–13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «13» января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №...–19/11356 территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от 08 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществила проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, "."..г. в 07 часов 36 минут 47 секунд.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит отменить постановление, указав в обоснование, что не могла совершить административное правонарушение в указанные время и месте, так как не являлась владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку до этого продала его.

ФИО2 своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влечёт в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–<адрес> №...–19/11356 от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда данного автомобиля по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, имеющим заводской номер А659, номер сертификата 520812, свидетельство о поверке №... действительное до "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представила в суд лишь незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. (л.д.2).

Согласно названному договору продавец ФИО2 продала покупателю ........ автомобиль марки <...> (VIN:№..., 1997 года выпуска, серебристого цвета), получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения "."..г. иному лицу, ФИО2 не представила.

Более того, судом установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN:№..., 1997 года выпуска, серебристого цвета, по состоянию на "."..г. оставалось быть зарегистрированным за ФИО2 (л.д.30).

Иных объективных данных, несмотря на предложение ФИО2 представить дополнительные допустимые доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством "."..г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, ею представлены не были.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и из материалов не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ей в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №...–19/11356 территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–