Решение № 2-3144/2020 2-3144/2020~М-3118/2020 М-3118/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3144/20 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 , Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата обезличена> незаконным в части размера неустойки, снижении размера неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от <дата обезличена> с 400 000 рублей до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что взысканная Уполномоченным неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возврата ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, перечисленного ему акционерным обществом размера неустойки на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено и не оспорено, что 29.05.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством «Рено Дастер» регистрационный знак <***>, автотранспортному средству истца марки «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак <***> и автотранспортному средству марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию <дата обезличена> с заявлением о страховом случае, в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и <дата обезличена> обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, предоставив обществу заключение эксперта-техника агентства «Эксперт-сервис» <№>, выполненного по заказу истца, однако <дата обезличена> страховой компанией в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, <дата обезличена> заочным решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворён иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу ФИО1 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 171 350,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 85 675,00 рублей, судебные издержки в размере 45 000,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу и <дата обезличена> исполнено акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Впоследствии, <дата обезличена> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> такое требование удовлетворено, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (356 календарных дней) с учётом п.6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> исполнено <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, акционерное общество «Тинькофф Страхование» указало, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, без учёта разъяснений акционерного общества, направленных в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и, соответственно, о признании решения от <дата обезличена> незаконным в части и его изменении, возврата неосновательного обогащения.

Суд, вопреки доводам истца полагает, что взысканный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 , Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова