Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело 2-2494/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-003053-85

КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2016 по 22.04.2018 в размере 137397 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 131598 руб. 92 коп., просроченные проценты 3575 руб. 33 коп., неустойка 2223 руб. 16 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 95 коп., всего: 141345 руб. 36 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 27.08.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от 10.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold №, с лимитом овердрафта по карте в размере 108494 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО1 не производились.

В настоящее время, в нарушение Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2016 по 22.04.2018 в размере 137397 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 131598 руб. 92 коп., просроченные проценты 3575 руб. 33 коп., неустойка 2223 руб. 16 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 95 коп., всего: 141345 руб. 36 коп.,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3947 рублей 95 коп. (л.д.78).

В обосновании заявленных требований указано, что ранее Банк обратился в Первоуральский суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Требование о расторжении кредитного договора не было заявлено.

09.08.2018 Первоуральским городским судом вынесено по делу № об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2016 по 22.04.2018 в размере 137397 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 131598 руб. 92 коп., просроченные проценты 3575 руб. 33 коп., неустойка 2223 руб. 16 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 95 коп., всего: 141345 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2018.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на иск не представила (л.д.90, 92).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold № (л.д.54-55).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка «Visa Gold» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт (л.д.17-26, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.32-34).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что взаимоотношения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 этим правилам полностью соответствуют.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта «Visa Gold» №, с лимитом овердрафта по карте в размере 108494 руб. 17 коп. Условия предоставления и возврата которого изложены в условиях. Информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт номер счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (л.д.20).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда от 09.08.2018 установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов вследствие чего требования банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2016 по 22.04.2018 в размере 137397 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 131598 руб. 92 коп., просроченные проценты 3575 руб. 33 коп., неустойка 2223 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 95 коп., всего: 141345 руб. 36 коп.(л.д.93).

Решение вступило в законную силу 25.08.2018 и согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств существенного нарушения условий договоров одной из их сторон – ФИО1

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

24.04.2018 в адрес ФИО1 банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, установлен срок для добровольного исполнения – до 24.05.2018 (л.д. 28-29). Ответа на требование не поступило, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 13.03.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 22.08.2018 на сумму 8209 руб. 99 коп. (л.д.57) № от 02.11.2016 на сумму 1737 руб. 96 коп. (л.д.56).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне оплаченная Банком государственная пошлина в сумме 3947 руб. 95 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3947 рублей 95 копеек по платежному поручению № от 22.08.2018 на сумму 8209 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

подпись.

Копия верна. Судья- Ю.В. Проскуряков

Секретарь- А.А. Бонер

На 15.10.2018 решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2494/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья- Ю.В. Проскуряков

Секретарь- А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>