Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017 05 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.10.2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 579,42 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю другого участника причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент данного происшествия была застрахована в ООО «СГ «МСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 99 579,42 рублей. Однако, ФИО1 скрылся с месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания с него страховщиком выплаченного страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ «МСК».

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. При неоднократном посещении указанного места жительства ФИО1 курьером Коряжемского городского суда вручить судебную корреспонденцию не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иное место жительства ответчика ФИО1 суду не известно.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 не известно, почтовую корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО1 в качестве представителя на основании определения суда от 19.09.2017 назначен адвокат Мик Л.А.

Представитель ответчика – адвокат Мик Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме, так как, согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства застрахована надлежащим образом, с места совершения дорожно-транспортного происшествия он скрылся с целью оказания помощи супруге, то есть по уважительной причине. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным и не подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 на перекрестке улиц Энгельса и Фурманова в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2, и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем и совершил с ним столкновение. С места совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа от 09.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2014. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда от 09.07.2014, дополнительному доказыванию в настоящем процессе не подлежат.

Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. А именно, Справкой о ДТП от 19.05.2014, Схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2014, актом технического осмотра транспортного средства от 16.06.2014, объяснением ФИО2 от 19.05.2014, копией объяснения ФИО1 от 11.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа от 09.07.2014, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно исследованным материалам между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля Хендай Солярис. Во исполнение условий указанного договора, в связи с наступлением 19.05.2014 страхового случая, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей оплачен ООО СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 975 от 02.09.2014.

Как следует из копии страхового полиса серии ССС № 0651995042 на момент произошедшего 19.05.2014 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Вытекающая из данного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена последним в полном объеме, 26.11.2014 страховое возмещение в сумме 99 579,42 рублей перечислено ОАО «Страховая группа МСК» платежным поручением от 26.11.2014 № 42881 ООО «СК «Согласие», к которому перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Таким образом, к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшей ФИО2 к лицу, причинившему вред – ФИО1

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 99 579,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована надлежащим образом, с места совершения дорожно-транспортного происшествия он скрылся с целью оказания помощи супруге, то есть по уважительной причине, размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным и не подтверждается представленными суду доказательствами суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного 19.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 579,42 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей, а всего взыскать 102 766 (сто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов