Решение № 2-6816/2019 2-837/2020 2-837/2020(2-6816/2019;)~М-7586/2019 М-7586/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6816/2019

Дело № 2-837/2020

34RS0002-01-2019-009728-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08 июля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО МММ №. Страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО4, произведя на основании экспертного заключением №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поскольку до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно явился в страховую компанию, представил свой экземпляр извещения о ДТП, предъявил свой автомобиль к осмотру, при этом направление на проведение технической экспертизы ему не вручалось, подпись от его имени, выполненная в представленной истцом копии направления на проведение технической экспертизы ему не принадлежит.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страховом возмещении и предоставил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 составили с учетом износа 183200 рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства исковых требований истец представил в суд направление на проведение технической экспертизы (л.д. 43) в виде заверенной им же самим светокопии, из которой следует, что ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на осмотр и предоставить транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ответчика ФИО1, утверждавшего, что подпись в данном направлении ему не принадлежит, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «НЭУ <данные изъяты>», установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» в копии направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Вероятность выводов обусловлена непредставлением оригинала направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленная копия направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с электронного файла.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Вероятностный характер выводов экспертизы в данном случае не противоречит материалам дела, поскольку судом предпринимались меры к истребованию оригинала данного документа, однако истцом суду оригинал представлен не был со ссылкой на передачу данного документа в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 79-80), однако ООО «НСГ-Росэнерго» сообщил, что запрашиваемый документ в материалах дела выплатного дела отсутствует, сведениями о его местонахождении ООО «НСГ-Росэнерго» не располагает (л.д. 83-85).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль ответчика ФИО1 отремонтирован до истечения 15 дневного срока с даты ДТП, в дело не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в течение 15 дней с момента ДТП надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Более того, объяснения ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ добросовестно явился в страховую компанию, объективно подтверждаются представленной им копией извещения о ДТП с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

На основании ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу экспертной организации понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного экспертным учреждением счету №40 от 08 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 июля 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова