Решение № 2-5489/2023 2-696/2024 2-696/2024(2-5489/2023;)~М-5013/2023 М-5013/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-5489/2023

Дело № 2-696/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-009972-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Сингулове Г.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «РЭУ-9» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГЖИ Кузбасса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, возложении обязанностей на ГЖИ Кузбасса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГЖИ Кузбасса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, возложении обязанностей на ГЖИ Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** по **.**.**** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (протокол ### от **.**.****).

В уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня под ### был поставлен вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «РЭУ-9» (ИНН ###). А в качестве новой управляющей организации в повестке дня под ### рассматривался вопрос о выборе тождественной организации ООО «РЭУ-9», но уже под другим ИНН ###. Под этим ИНН значилась совсем другая управляющая компания - ЛИЦО_14 её юридический адрес: ....

Вопросы повестки дня на начало проведения собрания в вопросе ### были ложные. Согласно п.17 Приказа Минстроя РФ от 20.01.2019 № 44/пр вопросы повестки дня ОСС должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.**** ### в связи с несоблюдением лицензиатом (ООО «РЭУ-9») лицензионных требований, установленных п.6.1,ч.1,ст.193 ЖК РФ, было отказано в продлении действия лицензии от **.**.**** ### по управлению многоквартирными домами.

Руководство ООО «РЭУ-9» приступило с **.**.**** к перерегистрации другой компании ЛИЦО_15 с ИНН ### в ООО «РЭУ-9» с ИНН ###. Не перерегистрировав управляющую организацию в налоговой инспекции, ООО «РЭУ-9», вступив в сговор с инициатором общего собрания в МКД по адресу ..., собственником квартиры ### ФИО3, **.**.**** разместили на доме уведомления о проведении общего собрания по выбору не существующей на данный момент новой управляющей организации ООО «РЭУ-9» с ИНН ###. Сфальсифицировав повестку собрания, умышлено скрыли данные о существующей организации ЛИЦО_16 что не соответствовало действительности.

Инициатору собрания правомерно необходимо было дождаться, когда ЛИЦО_17 с ИНН ### проведет переименование согласно действующему налоговому законодательству и только потом инициировать проведение общего собрания. На деле получилось, что желаемое выдали за действительность.

**.**.**** согласно уведомлению от **.**.**** состоялось собрание в очной форме, на котором было принято решение собственниками (список присутствующих 22 собственника помещений - приложение к протоколу ###): п.1 «Приостановить проведение собрания», п. 2 «Выбрать предварительно другую УК из списков управляющих компаний в городе и провести собрание по выбранному УК», так как ООО РЭУ-9 с ИНН ### в настоящее время не существует, а значится совсем другая управляющая организация - ЛИЦО_18

На вопрос собственников к инициатору собрания ФИО3: «Знает ли она о том, что под ИНН ### находится другая компания - ЛИЦО_19 ответ ФИО3 был: «Знает». И тем не менее она скрыла это от собственников помещений дома.

Однако председатель и секретарь собрания проигнорировали требование собственников и продолжили голосование в заочной форме. В протоколе ОСС ### от **.**.**** не было отражено предложение собственников при очном голосовании. Таким образом, собственники дома, голосовавшие заочно были введены в заблуждение председателем собрания ФИО3 и секретарем ЛИЦО_6 и голосовали за несуществующую управляющую организацию.

Ранее письмом вх.### от **.**.**** истец обращался к директору УК РЭУ-9 ЛИЦО_7 с просьбой пояснить причину повторного избрания РЭУ-9 с не существующим ИНН. В ответе от **.**.**** ЛИЦО_7 пояснил, что **.**.**** по указанному ИНН внесены изменения, которые будут отражены в Реестре в течение 5-7 дней и ЛИЦО_20 будет переименована в ООО «РЭУ-9» с юридическим адресом: ... Однако регистрация ООО «РЭУ-9» с ИНН ### была осуществлена **.**.**** по адресу: ... (выписка из ЕГРЮЛ от **.**.**** ###).

Информация о фальсификации в проведении собрания по выбору не существующей управляющей организации ООО «РЭУ-9» в МКД по адресу: ... была отправлена письмом вх. ### от **.**.**** руководителю ГЖИ Кузбасса ЛИЦО_8 В ответе ГЖИ, что ГЖИ не была проинформирована.

ГЖИ обязана проверять законность выбора управляющей компании общим собранием собственников.

Члены созданной комиссии из числа собственников помещений МКД по адресу: ... на личном приеме у начальника ГЖИ Кузбасса ЛИЦО_8 обратились с просьбой об ознакомлении с протоколом ОСС ### от **.**.**** и с датой принятия решений собственников помещений дома (т.к. регистрация ООО «РЭУ-9» с ИНН ### была осуществлена только **.**.****, а голосование собственников проходило в период с **.**.**** по **.**.****. Руководителем ГЖИ Кузбасса ЛИЦО_8 в этой просьбе комиссии было отказано (карточка личного приема ### от **.**.****).

На повторное письменное обращение в ГЖИ Кузбасса (вх. ### от **.**.****) был получен ответ от начальника отдела ЛИЦО_9 (исх.### от **.**.****), в котором он сообщил, что согласно протоколу ### от **.**.**** общая площадь МКД составляет -6633,8 кв.м. В собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 4774,9 кв.м, т.е. кворум составляет - 71,98%. Собственники проголосовавшие по повестке дня до **.**.**** (дата регистрации ООО» РЭУ-9» (ИНН-###), владеющие площадью - 2926,9 кв. м., кворум составляет-44,12%.

Кворум по голосованию за управляющую организацию ООО «РЭУ-9» (ИНН-###) после **.**.**** составляет 27,86% (расчет кворума 71,98% -44,12% =27,86%). Собрание не правомочно принимать решение по избранию управляющей организации ООО «РЭУ-9» (ИНН- ###), т.к. нет кворума, который должен быть не менее 50+1%.

Значит, решения, оформленные протоколом ### от **.**.**** общего собрания собственников помещений МКД ### по ... надо считать не действительными, ничтожными.

ГЖИ Кузбасса обязано было отказать ООО «РЭУ-9» ИНН ### о включении МКД по адресу: ... в реестр лицензий, но не сделала этого.

Просит суд признать не действительными, ничтожными решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ### от **.**.**** по адресу: ...:?

обязать ГЖИ Кузбасса исключить из реестра МКД, находящихся в управлении ООО «РЭУ-9» ИНН ###, дом по адресу: ...;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме, указанной в почтовых квитанциях.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ГЖИ Кузбасса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Кемерово (л.д. 62-63).

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца о допуске представителя к участию в деле, поддержали доводы иска. Истец пояснил, что полагает незаконным общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от **.**.****, поскольку участники собрания заблуждались относительно предложенной управляющей компании, голосовали за ООО «РЭУ-9» тогда как под ИНН этой организации значилась зарегистрированной другая управляющая компания - ЛИЦО_21. Следовательно, ООО «РЭУ-9» неправомочно осуществлять управление МКД по адресу .... Собственники, принимавшие участие в голосовании до **.**.**** (до регистрации в налоговой ООО «РЭУ-9» с ИНН ###), выбирали, по сути, другую управляющую компанию, их голоса следует исключить из подсчёта кворума, а без учета их голосов кворума на собрании не было. Также истец пояснил, что перед началом голосования ФИО3 довела до сведения собственников информацию о том, что представленная к голосованию УК с ### меняет наименование с ЛИЦО_22 на ООО «РЭУ-9», необходимые документы представлены в налоговую инспекцию. В другой части проведение общего собрания в период с **.**.**** по **.**.**** истец не оспаривал, указав, что объявления о проведении собрания были размещены заблаговременно, повестка дня соответствовала заявленной (кроме вопроса о выборе УК), процедура проведения собрания не была нарушена, итоги надлежащим образом доведены до собственников помещений в МКД. Указанные в решениях собственники действительно принимали участие в голосовании. Сам истец также участвовал, голосовал лично, выразил мнение по всем вопросам повестки собрания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что о смене наименования УК собственникам сообщили до проведения собрания. Наименование ООО «РЭУ-9» было указано в повестке дня, так как документы о смене наименования были переданы в ИФНС, смена наименования зарегистрирована **.**.****. На собрании собственникам помещений МКД еще раз было разъяснено о смене наименования УК, вопросов по данному поводу ни у кого не возникло до настоящего времени. Полагает ошибочным довод истца о несогласии собственников помещений МКД с итогами голосования, так как никто из собственников к иску не присоединился.

Ответчик – ГЖИ Кузбасса, явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела, ходатайства не направил.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-9» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания.

Третьи лицо – администрация г. Кемерово, представителя в суд не направило, извещено надлежаще о рассмотрении дела, об отложении слушания дела не просило.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, представителя ООО «РЭУ-9» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Наличие или отсутствие признаков ничтожности или оспоримости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации в главе 91 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7 ст. 181.4. ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Место проведения собрания: ...

Очное обсуждение вопросов собрания проходило в период с **.**.**** **.**.**** до **.**.**** **.**.****, **.**.**** окончен прием заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении.

**.**.**** составлен протокол проведения собрания, с которым не согласен истец.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения собрания суд проанализировал повестку дня собрания, согласно которой перед собственниками помещения в МКД поставлены следующие вопросы:

1) Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений МКД.

2) Выборы способа управления МКД — управление управляющей организацией.

3) Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «РЭУ-9» (ИНН ###).

4) Выборы ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) в качестве управляющей организации.

5) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) и заключение с управляющей организацией ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

6) О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация».

7) Об определении уполномоченного лица на подписание от имени собственников помещений МКД договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

8) Наделение полномочиями ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) направления в адрес лицензирующего органа уведомлений о принятых на общем собрании собственников решениях.

9) Наделение полномочиями ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установление и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных.

10) Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и о результатах проведения общего собрания собственников МКД.

11) Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уведомление о проведении общего собрания в период с **.**.**** по **.**.**** были доведены до собственников помещений МКД с соблюдением 10ти дневного срока до даты начала голосования.

В соответствии с актом о размещении уведомлений о проведении общего собрания от **.**.**** (л.д. 55) уведомления были размещены **.**.**** на досках объявлений на первых этажах каждого подъезда МКД по адресу ....

К иску ФИО1 прикладывает уведомление о проведении общего собрания, из чего суд делает вывод, что о дате собрания, форме голосования, вопросах повестки дня истцу было известно заблаговременно.

Согласно протоколу общего собрания от **.**.**** в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители. Общее количество присутствующих лиц – 22, это собственник квартир №###, что следует из листа регистрации от **.**.****.

Заочно приняли участие в собрании приняли собственники квартир ###.

Общая площадь жилых нежилых помещений в многоквартирном доме 6633,80 кв.м (что составляет 100% голосов), из них жилых- 5511,20, нежилых – 1122,60, что составляет 100% голосов. В собрании принимали участие собственники помещений, владеющие 4774,9 кв.м, что составляет 72% голосов.

Таким образом, установленный законом кворум для проведения собрания (более 50% голосов) имелся.

Собственники помещений в МКД, в том числе, выбрали способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрали ООО «РЭУ-9» ИНН ###.

Итоги голосования были своевременно доведены до собственников помещений в МКД, что истец не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_12, проживающая в ..., суду пояснила, что **.**.**** она принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД по .... Собрание было инициировано для решения вопроса о переходе в другую управляющую компанию в связи с тем, что действующей управляющей компании не продлили лицензию. Предложенное в качестве управляющей компании ООО «РЭУ-9» было зарегистрировано в налоговой за 3 дня до собрания, это насторожило свидетеля, она просила отложить голосование. Свидетель на собрании не поняла, что ООО «РЭУ-9» - это новая управляющая компания, думала, что речь идет о прежнем РЭУ, которое собственников не устраивало. О дальнейшем ходе собрания и его итогах свидетелю не известно.

Свидетель ЛИЦО_13, проживающая в ..., суду пояснила, что принимала участие в оспариваемом собрании. За несколько дней до проведения собрания она узнала о смене ИНН управляющей компании и сказала об этом на собрании. Все присутствующие слышали, что голосуют за новую управляющую компанию с новым ИНН. Собственники просили перенести собрание до регистрации смены наименования управляющей компании. **.**.**** на собрании было больше 10 человек, кто и как участвовал в собрании в дальнейшем, свидетелю не известно.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, поскольку при подготовке, проведении собрания, размещении итогов собрания не были нарушены нормы права, регламентирующие данные вопросы.

О проведении собрания собственники помещений МКД были уведомлены за 10 дней надлежащим образом – объявлениями с указанием повестки дня, места и порядка проведения собрания, размещенными на информационных досках в каждом подъезде. Фактически обсуждаемая повестка собрания соответствовала заявленной. Условие о кворуме было соблюдено, принимавшие участие в голосовании собственники выразили мнение по всем вопросам путем голосования. Итоги голосования были доведены до собственников путем размещения объявлений.

Вопреки доводам истца о том, что собственников ввели в заблуждение сменой наименования УК, что они не понимали, за какую УК голосовали, судом установлено, что о смене предложенной для голосования УК наименования собственникам сообщили в первый день собрания. В уведомлении о проведении собрания уже был заявлен вопрос об избрании в качестве УК ООО «РЭУ-9» ИНН ###. **.**.**** в день очного голосования инициатор собрания ФИО3 также напомнила участникам, что речь идет об избрании ООО «РЭУ-9» ИНН ###. В каждом решении собственников, голосовавших заочно, указано на избрание в качестве управляющей компании ООО «РЭУ-9» ИНН ###

Таким образом, собственникам помещений МКД в доступной форме, однозначно было разъяснено, что на повестке дня стоит вопрос об избрании управляющей компании ООО «РЭУ-9» ИНН ###, за эту УК они голосовали и в настоящее время управление МКД осуществляет именно это ООО «РЭУ-9» ИНН ###, из чего суд делает вывод, что подлога в указании предложенной для голосования УК не было. Доводы истца о неосведомленности других собственников в точном наименовании УК суд находит надуманными. В решении каждого собственника указано наименование и ИНН избираемой управляющей компании. Никто из собственников помещений МКД к иску ФИО1 не присоединился, о нарушении своих прав не заявил, хотя истец в предусмотренном законом порядке уведомил собственников помещений МКД об обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, оспариваемым общим собранием собственников помещений в МКД права самого истца не нарушены, принятые на собрания решения не повлекли за собой умаления каких-либо прав истца, не причинили истцу убытков. Он принимал участие в собрании, выразил свое мнение по вопросам повестки, в частности, проголосовал против избрания УК ООО «РЭУ-9» ИНН ###. Таким образом, решение об избрании ООО «РЭУ-9» ИНН ### принято собственниками МКД с учетом отрицательного голоса истца. Даже при исключении голоса истца из подсчетов итогов голосования, как и голосов допрошенных свидетелей, решение об избрании ООО «РЭУ-9» ИНН ### останется правомочным с учетом данных о кворуме. При этом свидетели пояснили, что о конкретной УК, предложенной для выбора, собственникам пояснили до начала голосования. Сама по себе смена наименования организации прав собственников не нарушает, так как не влечет за собой замену юридического лица.

Доводы истца об исключении из подсчета кворума голосов собственников, переданных до смены наименования УК, до **.**.****, суд находит не основанным на законе и во внимание не принимает. Как указано выше, фактически юридическое лицо, ИНН управляющей компании не были изменены, остались такими, какие указаны в уведомлении о проведении собрания, повестке дня и решениях собственников.

При изложенных данных суд пришел к выводу о том, что собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГЖИ Кузбасса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от **.**.****, удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений в проведении оспариваемого согласия, оснований для признания результатов собрания недействительными, суд также не находит оснований для возложения на ГЖИ Кузбасса обязанности исключить МКД по ... из реестра МКД под управлением ООО «РЭУ-9».

Поскольку по существу требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГЖИ Кузбасса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от **.**.****, возложении обязанностей на ГЖИ Кузбасса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай