Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

Установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 809 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 29 копеек.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО7, ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Мазда № регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водитель транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения. Ответчик в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшим ФИО5 в размере 61 763 рубля 56 копеек, ФИО7 в размере 19 046 рублей 25 копеек. Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак № то обязан в порядке регресса возместить ООО <данные изъяты> произведенную страховую выплату.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2, Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО7, ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Мазда № регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по вине ФИО2, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ №, регистрационный знак №, водитель транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № ФИО7, также была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения калькуляции ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № с учетом износа составила 61 763, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составил 19 046 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «<данные изъяты> выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 19 046 рублей 25 копеек, ФИО8 в размере 61 763, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в адрес ФИО2 направлены претензии о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Судом установлено, что при оформлении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии ФИО2 предъявлен страховой полис ООО «<данные изъяты> Однако согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты> данный договор ОСАГо с ФИО2 не заключался, а заключался с собственником транспортного средства ФИО10 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и управлении ФИО2, и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. Сведений о том, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак №, управлял ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии ФИО2 были предъявлены страховой полис, а также документы на транспортное средство ВАЗ №, регистрационный знак №

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ответчиком транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим транспортное средство ВАЗ № регистрационный знак № на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО2, а не на владельце транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № ФИО10, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с нормой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО10 не имеется.

ФИО2 обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Поскольку ООО «<данные изъяты>»исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в размере 80 809 рублей 81 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 809 рублей 81 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2624, 29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2624, 29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 809 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин