Апелляционное постановление № 22-178/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 22-178/2026

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2026 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 15 августа 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06 февраля 2025 года;

- 14 апреля 2025 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 августа 2024 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 17 дней (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 10 июня 2025 года). Постановлением этого же суда от 05 ноября 2025 года испытательный срок по приговору продлён на 1 месяц. Неотбытый срок основного наказания составляет 2 года, дополнительного наказания 1 год 1 месяц 25 дней;

- 22 сентября 2025 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлено приговор от 14 апреля 2025 года исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 20 ноября 2025 года). Неотбытый срок основного наказания - 1 год 9 месяцев 10 дней, дополнительное наказание неотбыто полностью,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 апреля 2025 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным наказаниям частично присоединены неотбытые части основных и дополнительных наказаний по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 апреля 2025 года и 22 сентября 2025 года и окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 14 апреля 2025 года с 21 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под домашним арестом с 23 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника осуждённого ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18.11.2025 около 00 часов 30 минут, находясь в <...>, взяв ключи от автомобиля марки <...>, принадлежащего Г.., не имея законных прав на владение, распоряжение и использование указанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при помощи ключа открыл водительскую дверь, завёл двигатель автомобиля и в отсутствие согласия владельца Г., без цели хищения начал на нём движение, остановившись вблизи <...>, где в 01 час 32 минуты того же дня был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО.

Кроме того, ФИО1 призван виновным в том, что имея неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 18.11.2025 около 00 часов 50 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <...> запустил двигатель автомобиля марки <...> и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя в сторону <...> тот же день в 01 час 32 минуты был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, и в последующем в 01 час 54 минуты того же дня на указанном месте отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить наказание в виде лишения свободы, определить местом отбывания лишение свободы колонию-поселения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал по двум составам преступлений признание вины; по эпизоду угона автомобиля в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления. Решение суда в данной части мотивировано, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены по обоим составам преступлений характер и степень их общественной опасности, категория небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, судимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и пришёл к выводу о наказании по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, решение суда в данной части мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Биробиджанского суда ЕАО от 14.04.2025 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и итоговое наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2025 и от 22.09.2025.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осуждённому, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения осуждённому назначены правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данные доводы не основаны на уголовном законе.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова