Определение № 2-164/2017 2-164/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-2-164\ 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года пос. Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора ** от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, не установила сертифицированный шкаф учета наружной установки со счетчиком электроэнергии класса точности 2,0. Несмотря на неоднократные обращения о необходимости исполнения договорных обязательств, ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила.

В ходе судебного разбирательства от представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, пояснив, что ФИО1 в добровольном порядке выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем отпала необходимость расторжения договора технологического присоединения.

Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных в суд требований в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска совершён представителем истца добровольно, в рамках своих полномочий, последствия указанного процессуального действия ему известны.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6 400 руб. (платежное поручение ** от ДД.ММ.ГГГГ).

Принятие судом определения о прекращения производства по делу в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение **), в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 дней.

Судья Алексеенко С.М.