Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Гражданское дело №2-1212/8-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» (далее ООО «КМА») о взыскании долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки на сумму долга в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КМА» был заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета № карты держателя ФИО1 наличными через АТМ на расчетный счет № ООО «КМА», однако сумма займа в указанный срок возвращена не была. На момент заключения договора займа истец занимал должность директора ООО «КМА», не являясь учредителем (участником общества), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Согласно договора займа в случае невозвращения указанной в договоре суммы, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства возвращены не были в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КМА» был заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым он предоставил ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «КМА». Заемные денежные средства возвращены не были. На момент заключения договора беспроцентного займа он занимал должность директора ООО «КМА», не являясь учредителем (участником общества), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данное требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КМА» был заключен договор беспроцентного займа № согласно которого ему была передана сумма в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенных взаимозачетов и оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед ответчиком составляет <данные изъяты> в связи с чем, заявленные им исковые требования были уменьшены за вычетом имеющейся задолженности. Просит заявленные уточненные требования удовлетворить, взыскать с ООО «КМА» в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержала, просила взыскать с ООО «КМА» в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «КМА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснила, что из представленных истцом банковских ордеров о внесении наличных через АТМ (в своем ТБ) не указано конкретное назначение платежа, в связи с чем, установить, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО1 во исполнение заключенного договора беспроцентного займа не представляется возможным. Кроме того, банковская карта <данные изъяты> через которую был осуществлен указанный взнос наличных, является корпоративной банковской карты и была открыта на имя ФИО1, поскольку последний являлся директором ООО «КМА» и обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность общества, а перечисление денежных средств на счет общества носило систематический характер. Кроме того, договор беспроцентного займа в ООО «КМА» отсутствует, при увольнении ФИО1 не передавался, ФИО1, будучи директором ОО «КМА» попыток к возврату заемных денежных средств не предпринимал, в связи с чем, считает, что реальные заемные отношения между ФИО1 и ООО «КМА» отсутствуют. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, полагала, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного раз, исходя из ключевой ставки ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых, до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) в собственность деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно абзаца 2 п.3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 810 п.п.1,2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «Займодавец», с одной стороны и ООО «КМА» в лице директора ФИО1, именуемым «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО1 передал заемщику ООО «КМА» беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа, предоставление займа производится займодавцем наличными путем внесения денежных средств на корпоративную карту ООО «КМА».

Факт предоставления и передачи денежных средств в заем по указанному договору займа подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Назначение платежа, согласно представленным банковским ордерам, - взнос наличных через АТМ (в своем ТБ).

Из ответа ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении информации следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КМА» № ДД.ММ.ГГГГ выдана корпоративная карта <данные изъяты> № на имя ФИО1.

Согласно копии выписки по расчетному счету № ООО «КМА», копии выписки по корпоративной карте № ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КМА» от держателя карты <данные изъяты> ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученной посредством интернет-обращения, по операциям взноса на бизнес-карту указать кассовый символ или указать назначение поступления денежных средств не представляется возможным.

Согласно копии карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ данных бухгалтерского учета ООО «КМА», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КМА» от держателя карты <данные изъяты> ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> назначение – «получение краткосрочного займа».

Однако взятые на себя обязательства по указанному договору займа, заемщик ООО «КМА» не исполнило, денежные средства в предусмотренный в договоре займа срок займодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора беспроцентного найма (л.д. 10-11), копией банковского ордера (л.д. 12), копией требования о погашении задолженности (л.д. 13-14), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19-28), копией информации ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, 87-98), копиями распечаток интернет- переписки (л.д. 103-104), копией акта взаиморасчета (л.д. 107), копией карточки счета (л.д. 126, 133-196), копией оборотно-сальдовой ведомости по счету за февраль 2018 года (л.д. 127), копией авансового отчета (л.д. 128-129),

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КМА» в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КМА» взяло на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по данному договору, однако их не выполнило, сумму займа займодавцу не возвратило, в связи с чем образовавшийся долг по договору займа на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор займа заключен не был, денежные средства получены не были, поскольку в материалах дела имеется договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати общества, банковский ордер и другие бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Договор беспроцентного займа ответчиком не оспаривался, с требованиями о признании договора недействительным ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КМА» задолженности по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоразмерности заявленного истцом требования, и с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд взыскивает с ООО «КМА» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет требования истца в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО «КМА» долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку судом установлен факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств, которые заемщиком в установленный договором срок не возвращены.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, чем частично удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 07.08.2019 г.

Председательствующий судья: