Постановление № 5-498/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-498/2017

Дело XXX


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, русской, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

рассмотрев материалы административного дела по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

В помещении ... на ... этаже жилого дома № ... ИП ФИО1 организована мастерская по ремонту обуви и изготовлению ключей для населения. Для осуществления услуг населению в указанном помещении установлено технологическое оборудование: станок электромеханический для обработки обувных материалов и заточки ножей «<данные изъяты>», машинка швейная с ножным приводом, станки металлообрабатывающие настольные для изготовления ключей. В работе используется ручной инструмент – дрель ручная, молоток ручной, клеи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Вход в помещение мастерской, прием заказов, загрузка-погрузка материалов осуществляется со стороны двора жилого ... ...., где расположены окна квартир, в нарушение ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. п. 4.10, 4.12 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что нежилое помещение, в котором располагается обувная мастерская, по адресу: ..., ...., ..., ..., находится в собственности мужа. Указанное помещение ИП ФИО1 занимает по договору аренды. Мастерская по ремонту обуви располагается в данном помещении с XX.XX.XXXX года, при создании мастерская прошла все необходимое согласование. Мастерская работает с 10:00 до 19:00 по будням, с 11:00 до 17:00 по субботам – воскресенье выходной. Ежемесячный доход составляет от <данные изъяты>. рублей в зависимости от сезона.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами по делу об административном правонарушении:

- протоколом XXX от XX.XX.XXXX об административном

правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения (л.д. 5-7);

- актом проверки XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 9-13);

- договором аренды помещения ИП ФИО1 по адресу: ...

– ... ... (л.д.37-39);

- документами на ИП ФИО1 (л.д. 40-41, 43);

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной

проверки (л.д. 54);

- распоряжением о проведении проверки (л.д. 56-58);

- обращением ФИО4 о законности нахождения мастерской по ремонту обуви (л.д. 69-72).

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как следует из материалов дела, вход в помещение мастерской, прием заказов, загрузка-погрузка материалов осуществляется со стороны двора жилого ... по ...., где расположены окна квартир.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности в этой части при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и последующего оформления его результатов соблюдена. В деле отсутствуют доказательства, суду не представлены, достоверно свидетельствующие о невиновности привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и изобличают ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В то же время нельзя согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении ИП ФИО1 требований п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки мини-рынки павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из материалов дела обувная мастерская расположена не на территории двора, а непосредственно в нежилом помещении жилого здания по адресу: ..., ... ..., .... Проект перепланировки нежилого помещения под обувную мастерскую согласован с территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 42) и Управлением государственной вневедомственной экспертизы (л.д. 44-46).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению XXX.XXX от XX.XX.XXXX проект перепланировки нежилого помещения под обувную мастерскую соответствует санитарно-технологическим правилам и нормам (л.д. 49). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы XXX.01.XXX-XXX от XX.XX.XXXX измеренные уровни шума от работы оборудования обувной мастерской ИП ФИО1 по адресу: ... соответствуют действующим государственным санитарным нормам. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы XXX.01.04Ф-XXX от XX.XX.XXXX измеренные уровни общей вибрации от работы оборудования обувной мастерской ИП ФИО1, расположенной по адресу: ... соответствуют действующим санитарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Юридическим значимым обстоятельством для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 за нарушение п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 является размещение обособленного объекта инфраструктуры на территории двора, в связи с чем оснований полагать, что ИП ФИО1 в этой части нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотренных п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, то, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, судом установлена вина указанного лица только в части нарушения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, полагает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлено сведений о включении ее в соответствии со ст. 4.1 Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь ст. 6.4, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН XXX) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель штрафа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) ИНН/КПП получателя платежа 7801378679/780101001, Р/С № <***>, Северо-Западное ГУ банка России, ОКТМО 409 130 00, БИК 044030001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: