Решение № 2-2454/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2454/2018

№ 2-2454/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8. заявления-оферты в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 в залог было предоставлено транспортное средство – «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены. Ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование о погашении суммы задолженности направлялось Банком ответчику, однако, заемщиком по настоящее время не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8. заявления-оферты в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 в залог было предоставлено транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать ФИО3 и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 31765 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по ФИО3 и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк просит взыскать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанная в соответствии с п. 2.8. заявления-оферты в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размере неустойки за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №; 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судом установлено, что органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства на имя ответчика.

А при таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 18448 рублей 46 копеек.

В силу ст. 92 ГПК РФ п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с истца надлежит взыскать в доход бюджета недоплаченную при подаче уточненного искового заявление, которым увеличены исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (государственная пошлина, подлежащая к уплате исходя из цены уточненного иска) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 924846 рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 509379 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 39568 рублей 71 копейка, текущие проценты на просроченный основной долг195898 рублей 46 копеек, неустойка в размере 180000 рублей, обратив взыскание на транспортное средство «ФИО4» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18448 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1319 рублей 07 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 3 декабря 2018 года.

Судья И.А. Петрова