Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-529/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2019 г.

Солнечный районный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к А о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к А, которым просит взыскать задолженность по кредитной карте, а так же судебные издержки, понесенные Банком в связи с обращением в суд за судебной защитой, мотивируя тем, что Банк приняв от А заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, выдал ему международную карту № с лимитом кредита <данные изъяты>.

С условиями пользования и возврата кредитных денежных средств, имеющихся на выданной банковской карте, держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явился. Судом уведомлялся по известному суду месту жительства, возражений против иска и представленных истцом доказательств не заявил, доказательств, опровергающих доказательства истца, в суд не представил.

Исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив доводы иска и доказательства, представленные в обоснование заявленного в иске требования, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что на основании заявления А на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику международную карту с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> по 25,9%, годовых на срок 1год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Ответчик использовал кредитную карту, как добросовестный держатель, в период с даты её выдачи до даты последнего внесения платежей.

В настоящее время платежи в счёт погашения по кредитной карте, выданной ответчику не поступают. Таким образом, ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты>.

Установленные факты подтверждены письменными доказательствами: заявлением на получение кредитной карты, расчетом задолженности, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответствуют друг другу.

В соответствии со ст.ст. 810; 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о возврате полученного кредита с процентами, ответчик в нарушение установленных договором сроков нарушал условия договора, то по требованию истца, ответчик обязан выплатить сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Банк просит зачесть государственную пошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную ранее за обращение в судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с А задолженности по кредитной карте.

В соответствии с под.1,2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с под.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п.3 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением аналогичного или иного обращения в любой из судов РФ.

Таким образом, требования Банка о зачете государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную ранее за обращение в судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с А задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Банка удовлетворены полностью, взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, следовательно уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В» к А о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов–удовлетворить.

Взыскать с А в пользу В задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ___________А.А.Соловьев