Решение № 2-11130/2018 2-439/2019 2-439/2019(2-11130/2018;)~М-10459/2018 М-10459/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-11130/2018

Дело № (2-11130/18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО11 Р.Г.О. – ФИО4, ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Р.Г.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 576 881 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 194 859 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой досудебной оценке в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 7200 №, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 2 030 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 1 576 881 руб., УТС – 17 255 руб. Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 576 881 руб., неустойку в размере 194 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании предоставил сведения о полном погашении суммы кредита и отсутствии имущественных требований и финансовых претензий к истцу.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила страхования). По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу истца ТС Мерседес Бенц С180 г/н №, страховая сумма по договору составила 2 030 000 руб. Страховая сумма – неагрегатная, индексируемая. Безусловная франшиза договором установлена в размере 2 %, страховая премия составила – 193 053 руб. В соответствии с пунктом 2.19 правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев). Пунктом 4.1.1 правил страхования установлено, что если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации в размере от 0,99 до 0,88. Учитывая, что срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент индексации на указанный период составляет 0,93.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хонда Лайф г/н № под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, выплат страхового возмещения не произвела, направление на ремонт истцу не направила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии основания для признания случая страховым, поскольку лицо, которое находилось за рулем застрахованного транспортного средства в момент ДТП не было к его управлению.

Не согласившись с отказом ответчика признать произошедшее событие страховым случаем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 576 881 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 255 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тандем». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 530 263,13 руб. Также экспертом указано, что на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на ТС, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений ходовой части, включенных в калькуляцию достоверно на основании документов, составленных уполномоченными лицами и заверенных надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, правилами страхования, выводами судебного эксперта, возможно наличие конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65 % страховой суммы, определенной договором), по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Тандем».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 030 000 руб., стоимость годных остатков 762 394,92 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля составляет 1 267 605,08 руб.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что заключение эксперта составлено с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, установленную договором страхования безусловную франшизу, коэффициент индексации, подлежащий применению, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 098 094,98 руб. (расчет: 2 030 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) * 0,93 % (Кинд) – 762 394,92 руб. (стоимость годных остатков) – 2 % (франшиза, установленная договором).

К доводу ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в момент ДТП поврежденным автомобиле управлял ФИО9, который в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором страхования не был допущен к управлению транспортным средством, судом во внимание не принимается, поскольку, согласно пункту 34 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, доводы ответчика об отказе признать событие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, страховым случаем считаются несостоятельными, так как противоречат положениям действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 193 053 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 180 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом «б» статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 639 547,49 руб.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 600 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление досудебной оценки истцом документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 690,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 ФИО1 страховое возмещение в размере 1 098 094,98 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 690,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: