Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО7 к ФИО2 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 , ФИО9 , ФИО3 , ФИО4 к ФИО7 о признании членом семьи умершей ФИО10, признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики: ФИО2 с ***, ФИО9 с ***, ФИО3 с ***, ФИО4 с ***. Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, расходы по содержанию имущества не несут, соглашение на проживание с ним отсутствует. Наследодатель В. при жизни прописала ответчиков в спорном жилом доме, но ее родственниками они также не являются. Просил суд признать ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО7 о признании членами семьи умершей М. признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что умершая В. с *** являлась недееспособной и до *** опекуном была ее мать П., после смерти которой, опекуном была назначена ФИО4 При жизни М. ответчик ФИО7 никогда не интересовался ее жизнью, не навещал ее, материальной помощи не оказывал, расходы по содержанию принадлежащего ей дома не осуществлял. В последние годы жизни В. нуждалась в постороннем уходе, однако ответчик ФИО7 от осуществления за ней ухода отказался, несмотря на то, что в силу близкого родства был обязан нести заботу о ней. ФИО7 приезжал к М. в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее денежные средства на свои личные нужды, оскорблял ее, применял к ней физическую силу, на этой почве между ними регулярно происходили конфликты. Общение ФИО7 и М. причиняло последней нравственные страдания, переживания и страх, что оказывало негативное влияние на ее здоровье. В 2001 году после того, как умерла мать М. опекунство наднедееспособной было прекращено, ФИО7 от установления опеки над М.. уклонился, в связи с чем, ФИО4 была назначена ее опекуном. М. при жизни вселила ее в спорный жилой дом в качестве члена ее семьи для осуществления за ней ухода. Кроме ФИО4 в дом были также вселены ФИО9 – недееспособный сын ФИО4, ФИО2, ФИО3, поскольку они вели совместное хозяйство и совместно оказывали помощь опекаемой М. Факт их вселения в спорный жилой дом в качестве членов семьи М. подтверждается поквартирной карточкой, где они указаны, как члены ее семьи. С момента оформления опекунства над М. они полностью взяли на себя заботу над ней, обеспечивали ее продуктами, медикаментами, и иными предметами быта, совместно и дружно проживали одной семьей без конфликтов. При этом М. называла ФИО4 своей мамой. Кроме того, они осуществляли расходы по содержанию спорного жилого дома. На основании судебного акта от *** за М. было признано право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, сбор необходимых документов также лег на ФИО4 После смерти М. все расходы по ее погребению также осуществляли они, поскольку ФИО7 отказался от организации ее похорон. Просили суд признать их членами семьи М. признать за ними право пользования спорным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ***; определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, закрепив в их пользование и пользование ФИО7 равные части жилой площади спорного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО7 является собственником спорного дома, ответчики членами семьи собственника ФИО7 не являются, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО9 (истец по встречному иску), в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме. Ранее суду пояснила, что с 2001 года она являлась опекуном М. на основании распоряжения органов опеки. Она была в гостях у своей знакомой, когда впервые увидела ФИО10, которая прибежала к ней вся в слезах, и со слов знакомой ей стало известно, что ФИО10 – «побирушка», существует на милостыню соседей. Ей стало жалко ее, поскольку в то время было трудно жить, М. даже не могла себе позволить купить хлеб, ходила и собирала бутылки, не могла самостоятельно приготовить себе еду, жила очень бедно. Ее знакомая также рассказала, что у М. жили квартирантки, которые оказались очень наглыми и забирали себе всю пенсию ФИО10, в связи с чем, она была вынуждена побираться, печка в доме у нее не топилась, в доме было холодно, и М. спала в валенках и в шубе. Изначально она с сыном ФИО2 приходили из жалости к ней и помогали по хозяйству, впоследствии она решила выселить квартиранток из дома, поскольку те продолжали отбирать пенсию М.. Она помогла ей собрать все документы на дом, чтобы узаконить его, потом стали потихоньку заниматься благоустройством дома, отремонтировали печь, вскоре М. предложила им переехать к ней на постоянное место жительства, это было в 2000 году. На момент переезда к ФИО10 у нее не было нужды в жилье, поскольку они безвозмездно проживали в квартире ее сестры. В 2001 году она оформила над ней опеку. М. получала пенсию, деньги отдавала ей, она покупала продукты питания, поскольку у них был общий бюджет, они совместно питались, приобретали предметы быта, оплачивали коммунальные услуги. За время совместного проживания с ФИО10 она видела ФИО7 два раза, в последний раз он находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, требовал у М. и у нее денег, поскольку у него родился сын. Во время этого конфликта у ФИО10 поднялось давление. Она не чинила ФИО7 препятствий для общения с М., просила только, чтобы он приезжал в трезвом состоянии. В совокупности у них с супругом был неплохой доход, у М. же только в последнее время увеличилась пенсия, ранее на свою пенсию она не смогла бы прожить. После смерти ФИО10 она с трудом разыскала ФИО7, чтобы сообщить ему о ее смерти. Она и ее семья относились к ФИО10, как к близкому родственнику, ее смерть стала для них настоящим горем. При жизни ФИО10 очень хорошо относилась к ним, поскольку они оградили ее от всех бытовых проблем, она сильно любила ФИО2 и говорила, что хочет, чтобы дом достался именно ему. Членами семьи ФИО7 они не являются, поскольку считали родным и близким человеком только ФИО10

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что семья ФИО4 и ФИО10 проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, сама ФИО10 при жизни считала их членами своей семьи, поскольку других родственников у нее не было, она являлась недееспособной. У ФИО3 есть в собственности земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, однако он не приходится родственником ни одной из сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что вся их семья заботилась о ФИО10, между ними была эмоциональная привязанность, все расходы обсуждались совместно. ФИО10 жила в нужде, его мама работала на двух работах, чтобы содержать семью. При жизни ФИО10 всегда проявляла свою заботу о нем, следила, чтобы он вовремя сделал уроки, чтобы не задерживался на улице, когда он проходил службу в рядах РА, она волновалась за него, всегда с радостью ждала его из школы, а потом из армии. После того, как они стали проживать совместно, ФИО10 стала счастливой, чувствовала себя нужной. При жизни ФИО10 о завещании ничего не говорила, но учитывая, что они проживали одной семьей, просил признать за ними право пользования спорным жилым домом.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, ранее суду пояснил, что с 2005 года состоял с ФИО4 в фактических брачных отношениях, они проживали в спорном жилом доме, поскольку своего жилья у него не было. Когда они стали совместно проживать, то решили увеличить дом, сделали к нему пристрой, для чего он специально взял грузовик. У него есть в собственности земельный участок, который достался ему от родителей, на участке расположен недостроенный дом, там стоят только стены.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, *** расположен жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер ***

Ранее собственником данного дома являлась М., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области от ***, ***.

***., согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умерла.

В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, ***, является ФИО7 (племянник умершей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, материалами наследственного дела.

Из архивной поквартирной карточки на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ***, справки паспортного стола Ленинского округа от *** следует, что в спорном доме зарегистрированы: ФИО4 с ***, ФИО9 с ***, ФИО2 с ***, ФИО3 с ***.

ФИО7 в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 членами его семьи не являются, в связи с чем, их проживание в спорном жилом доме незаконно.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, полагая, что были вселены в спорный дом в качестве членов семьи ФИО10 (совместно проживали, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию дома), наделены правом пользования им.

Рассматривая исковые, встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено вселение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в спорное жилое помещение ФИО10 и совместное с ней проживание, несение расходов.

Так, согласно представленным извещениям, квитанциям за 2004-2006г.г., ФИО4 производила оплату электроэнергии спорного жилого дома за М. в спорный дом приобретались окна, строительные материалы (подтверждается товарными чеками за 2001-2006г.г., договором на поставку изделий и их монтажа от *** счетами от *** накладными за 2006г.).

Допрошенная в ходе рассмотрении дела свидетель Ш. пояснила суду, что хорошо знакома с ФИО4 и ее семьей, также хорошо общалась с М.., при жизни она очень хорошо отзывалась о ФИО4 и ее семье, никогда на них не жаловалась. У М. не было детей, она росла сиротой, все соседи ее жалели, после того, как она познакомилась с ФИО4, последняя стала за ней ухаживать, организовала достойные похороны, установила ей памятник. Когда М. умерла, на ее похороны пришла вся улица.

Свидетель Е. пояснила суду, что была знакома с М. с детства, она росла на ее глазах, поскольку их дома расположены по соседству. После смерти родителей к Лиде никто из родственников не приезжал и не помогал, она очень бедствовала, жила в большой нужде, пенсия была маленькой, она голодала. После того, как с М. стала проживать ФИО4 со своей семьей, М. стала очень хорошо жить, называла ФИО27 своей мамой, ФИО4 все хозяйство взяла в свои руки, навела везде порядок, отремонтировала дом на свои деньги. М. вселила их, поскольку ей было очень тяжело жить одной, ФИО4 ее кормила, одевала, питались они все вместе. Со слов М. ей известно, что ФИО4 и ее семья жили в ее доме бесплатно, взамен обеспечивали ей уход.

Свидетели Д., И. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Л. пояснила суду, что является супругой ФИО7, со слов которого ей известно, что у него была тетя М. которая при жизни проживала одна, поскольку родственников у нее не было. ФИО4 приехала к ним домой спустя месяц после смерти М. чтобы сообщить о ее смерти. Со слов супруга ей также известно, что в спорном жилом доме проживают ответчики. При жизни М. ее супруг не ездил к ней, так как она отказалась от его помощи, кроме того, ФИО4 препятствовала их общению.

Вместе с тем, исследованные доказательства достаточными для установления волеизъявления М.. на вселение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, не являются, в связи со следующим.

Установлено, что М. на основании решения народного суда Ленинского района г. Иркутска от *** была признана недееспособной.

На основании распоряжения администрации г. Иркутска от *** ***, ФИО4 была назначена опекуном М..

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными недееспособными.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, в обязанности ФИО4 в силу закона входила забота над опекаемой М. ее содержание, обеспечение уходом и лечением, защита прав и интересов.

Учитывая изложенное, установить содержание волеизъявления М. на вселение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в спорное жилое помещение именно в качестве членов своей семьи; то, что М. вследствие своего психического расстройства, порока воли и сознания осознавала значение своих действий по вселению указанных лиц и основанию такого вселения, не представляется возможным.

Более того, суд учитывает, что признание ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 членами семьи умершего собственника правовых последствий для них не влечет, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 вселены в спорный дом прежним собственником М. после ее смерти жилой дом перешел в порядке наследования в собственность к ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Сведений о достижении между умершей М. и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Иных законных оснований для сохранения за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 права пользования спорным жилым домом не установлено.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о возможном сохранении за ними права пользования жилым домом в виду отсутствия оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также тяжелым имущественным положением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что за бывшими членами семьи собственника при определенных обстоятельствах может быть сохранено право пользования жилым помещением, которое принадлежит указанному собственнику.

При смене же собственника право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника прекращается в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Более того, ответчиками (истцами по встречному иску) достаточных доказательств отсутствия у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, либо отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением суду не представлено.

Согласно справкам МУП БТИ г. Иркутска от *** выпискам из Управления Росреестра по Иркутской области от *** сведений о принадлежности ФИО9, ФИО2, ФИО4 объектов зарегистрированного за ними недвижимого имущества не имеется (право собственности ФИО2 по принадлежащей ему квартире в *** прекращено ***.).

При этом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Иркутск, *** площадью 639 кв.м. и жилой дом, площадью 122,7 кв.м., расположенный на данном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***

Согласно представленным справкам УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от *** ООО «Ниагара плюс» от ***., ООО «***», доход ФИО4 за август 2017 года составил 10650 руб., ежемесячный доход ФИО2 составляет 15000 руб., доход ФИО9 составляет 16011,79 руб., доход ФИО3 – 9173,45 руб.

Таким образом, учитывая наличие в собственности ФИО3 земельного участка и жилого дома, то обстоятельство, что ФИО2, ФИО4 являются трудоспособными, а у каждого из ответчиков имеется ежемесячный доход, оснований полагать, что имущественное положение ответчиков не позволяет им осуществлять права пользования иным жилым помещением, в том числе вышеуказанным домом в СНТ «***», либо обеспечить себя жилым помещением путем заключения договоров найма или аренды, у суда не имеется.

Также надлежит отметить, что учитывая время, которое прошло после смерти М. (***.), у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 имелось достаточно времени для решения своего жилищного вопроса.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 членами семьи нового собственника ФИО7 не являются, соглашений о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, проживают в спорном доме с согласия бывшего собственника дома М.., умершей ***., суд приходит к выводу о прекращении у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 права пользования спорным домом и выселении из жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, выселении их спорного жилого дома, указанные лица подлежит снятию с регистрационного учета спорного жилого дома, а исковые требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ФИО7 исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о признании членами семьи умершего собственника, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 , ФИО9 , ФИО3 , ФИО27 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Выселить ФИО2 , ФИО9 , ФИО3 , ФИО27 из жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***.

Снять ФИО2 , ФИО9 , ФИО3 , ФИО27 с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 , ФИО9 , ФИО3 , ФИО4 к ФИО7 о признании членом семьи умершей М.., признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.