Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 июля 2017 года

Динской районный суд в составе:

Судьи Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца-ответчика ФИО1

представителя истца-ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

ответчика-истца ФИО4

представителя ответчика-истца ФИО4 ФИО5

представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4, ФИО3 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 чу об аннулировании сведений о границах земельного участка и обязании снять границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений, признании результатов межевания земельных участков недействительными и аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков.

В обоснование указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0601053:23 с расположенным на нем незавершенным строительством домом по адресу: <адрес>. Приобретенный им земельный участок имел ограждение по всему периметру, был поставлен на кадастровый учет.

После приобретения в собственность указанной недвижимости жилой дом был им достроен на него был изготовлен технический паспорт и им было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Межевое ограждение истец никогда не менял, границ смежных земельных участков не нарушал.

Согласно градостроительному паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> расстояние от жилого дома по <адрес> до границы земельного участка по адресу: <адрес> составляет не менее 1 метра, а с учетом данных ГКН по земельному участку с КН № это расстояние гораздо меньше, чего не может быть, так как строительство жилого <адрес> велось на основании разрешительных документов.

В августе 2016 года зам главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель «Росреестра» по Краснодарскому краю» проводилась проверка в отношении ФИО1, как землепользователя, где было выявлено, что якобя ограждение принадлежащего ему земельного участка, отделяющее от смежного земельного участка ФИО4 смещено в сторону последнего по фасаду на 0,47 м и по тыльной стороне на 1,58 м., а также якобы ограждение его земельного участка по его фасаду смещено на 0,74 м. в сторону земель общего пользования.

С целью выяснения причины вышеуказанного ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключения кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным ГКН не соответствует фактической границе земельного участка и имеет «накладки» и «разрывы» с границами соседних земельных участков. «Накладка» исследуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 составила 0,45 м. по фасадной части и 1,56 м в северно-западной части границы общей площадью 54 кв.м.». «Накладка» исследуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 составила 3 кв.м., а «разрыв» между этими земельными участками составил 0,77 м по фасаду и 1,01 мета в северной части границы. «Разрыв» между исследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО9, составила 0,61 и 0,55 метра. Фасадная часть исследуемого земельного участка по данным ГКН не соответствует фактической границе на величину 0,80 метра. Со слов ФИО1 и ФИО3 местоположение забора по границе земельного участка по адресу: <адрес> не менялось.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 1162 кв.м., что не превышает допустимую погрешность 10% от общей площади. В данной ситуации возможно предположить наличие кадастровой ошибки. В соответствии с обнаружившимися несоответствиями фактических границ вышеуказанных земельных участков, границам, указанным в ГКН кадастровым инженером ФИО8 рекомендовано правообладателям земельных участков ФИО1, ФИО4, ФИО3, и ФИО10 привести в соответствие данные ЕГР земель к фактическому положению границ путем проведения кадастровых работ и обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, представив межевой план.

Фактические границы между его земельным участком по <адрес> и соседними участками по <адрес> и по <адрес> в виде забора существуют более 30 лет и эти границы никем не изменялись, забор закреплен более 30 лет.

ФИО1 ответчикам направлены письменные предложения об обращении в Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако из указанных правообладателей только ФИО3 согласен обратиться с таким заявлением, что разрешения возникшей ситуации не достаточно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади с 1116 кв.м. на 1162 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельных участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник № № по адресу: <адрес> (собственник ФИО3); с кадастровым номером № адресу: <адрес> (собственник ФИО7). Аннулировать в ЕГРН сведении о местоположении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а; с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об аннулировании сведений о границах земельного участка и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

В обоснование указав, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками по <адрес> А <адрес> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Численные значения «наложения», земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> А <адрес> колеблются от 0,49 м (по фасаду) стороне, и 1,56 м. (по тыльной стороне), что составляет 56,63 кв.м.

Верность заключения эксперта так же подтверждается проверкой, которая была проведена в августе 2016 года зам.главного Государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель «ФСГР К и К(Росреестр) управлением Росреестра по КК ФИО11, в ходе которой так же было установлено «наложение» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является он, смещение в сторону его земельного участка по фасаду на 0,47 м и по тыльной стороне на 1,58 м, а также ограждение земельного участка ФИО1 по его фасаду смещено на 0,74 м. в сторону земель общего пользования.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что в 2008 году он купил земельный участок и расположенный на нем незавершенный жилой дом. После приобретения он межевание и ограждение своего земельного участка никогда не менял, границ смежных земельных участков не нарушал. В 2015 году ФИО4 делал межевание, в котором акт согласования он не подписывал.

Представитель ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

В судебном заседании ФИО4 встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, пояснив, что в 2015 году ФИО1 лично подписывал акт согласования.

Представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, пояснив, что у ФИО1 земельный участок не стоит на кадастровом учете, а у ее доверителя стоит. Предложила ФИО1 сделать межевание по их границам. Против аннулирования границ ее доверителя ФИО4 возражает.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0601053:23 с расположенным на нем незавершенным строительством домом по адресу: <адрес>.

После приобретения в собственность указанной недвижимости жилой дом был им достроен, на него был изготовлен технический паспорт и им было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Согласно градостроительному паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> расстояние от жилого дома по <адрес> до границы земельного участка по адресу: <адрес> составляет не менее 1 метра, а с учетом данных ГКН по земельному участку с КН № это расстояние гораздо меньше.

Межевое ограждение ФИО1 никогда не менял, границ смежных земельных участков не нарушал, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики по первоначальному иску.

В августе 2016 года заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель «Росреестра» по <адрес>» проводилась проверка в отношении ФИО1, как землепользователя, где было выявлено, что якобы ограждение земельного участка ФИО1, отделяющее от смежного земельного участка ФИО4 смещено в сторону последнего по фасаду на 0,47 м и по тыльной стороне на 1,58 м., а также якобы ограждение земельного участка ФИО1 по его фасаду смещено на 0,74 м. в сторону земель общего пользования.

С целью выяснения причины вышеуказанного ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключения кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным ГКН не соответствует фактической границе земельного участка и имеет «накладки» и «разрывы» с границами соседних земельных участков. «Накладка» исследуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 составила 0,45 м. по фасадной части и 1,56 м в северно-западной части границы общей площадью 54 кв.м.». «Накладка» исследуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 составила 3 кв.м., а «разрыв» между этими земельными участками составил 0,77 м по фасаду и 1,01 мета в северной части границы. «Разрыв» между исследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО9, составила 0,61 и 0,55 метра. Фасадная часть исследуемого земельного участка по данным ГКН не соответствует фактической границе на величину 0,80 метра. Со слов ФИО1 и ФИО3 местоположение забора по границе земельного участка по адресу: <адрес> не менялось.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 1162 кв.м., что не превышает допустимую погрешность 10% от общей площади. В данной ситуации возможно предположить наличие кадастровой ошибки. В соответствии с обнаружившимися несоответствиями фактических границ вышеуказанных земельных участков, границам, указанным в ГКН кадастровым инженером ФИО8 рекомендовано правообладателям земельных участков ФИО1, ФИО4, ФИО3, и ФИО10 привести в соответствие данные ЕГР земель к фактическому положению границ путем проведения кадастровых работ и обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, представив межевой план.

Для определения наличия реестровой ошибки определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта от 28.04.2017 года № 68 изготовленного ООО «НЭК «Фаворит», фактическая граница между земельными участками по <адрес>А <адрес> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Численные значения «наложения», земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> А <адрес> колеблются от 0,49 м (по фасадной) стороне, и 1,56 м. (по тыльной стороне), что составляет 56,63 кв.м.

Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как следует из требований ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период возникновения спора, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3,6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются в том числе его площадь и местоположение границ.

Как указано в ч. 5 ст. 4 указанного закона, сведения вносились в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящее время, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости также подлежат внесению сведения об уникальных характеристиках земельного участка, таких как кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание его местоположения, площадь, категория земель, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Судебный эксперт установил при проведении исследования по поручению суда реестровую ошибку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим в период проведения межевания кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с действующей правовой нормой п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО1 обращался к ответчикам с просьбой исправить кадастровые ошибки, однако из указанных правообладателей только ФИО3 был согласен обратиться с таким заявлением, что для разрешения возникшей ситуации не достаточно.

Таким образом, ФИО1 только в судебном порядке может защитить свои права как собственника земельного участка, путем аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Динского районного суда от 24.03.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность оплаты возложена на ФИО4

В суд от ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» поступило ходатайство, в соответствии с которым в связи с тем, что в добровольном порядке стоимость судебной экспертизы оплачена не была, просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно ч. 2. Ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что неоплаченная сумма проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей должна быть взыскана с ответчика-истца ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к ФИО4, ФИО3 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 чу об аннулировании сведений о границах земельного участка и обязании снять границы земельного участка - удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-138.

Признать недействительными результаты межевания земельных участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО1); с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а (собственник ФИО4); с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО3); с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО7).

Аннулировать в ЕГРН сведении о местоположении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а; с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади с 1116 кв.м. на 1162 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 чу об аннулировании сведений о границах земельного участка и обязании снять границы земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья В.В. Погорелов