Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018~М-3317/2018 М-3317/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № от 08.10.2018 года адвоката Ципинова А.Р.,

представителя ответчика Б.М.ЭА. по ордеру № от 12.10.2018 года адвоката Боголюбского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что 15.01.2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 652 000 рублей с залоговым обеспечением, со сроком возврата займа до 15.04.2016 года.

15.01.2016 года денежная сумма в размере 1 652 000 рублей была передана истцом ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

По окончании срока займа, истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями о возврате суммы основного долга и неустойки, однако, ответчик уклонялась от своевременного исполнения взятых на себя обязательств под различными предлогами.

07.11.2016 года ФИО2 внесла в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа денежную сумму в размере 1 652 000 рублей, для передачи ФИО1 в счет уплаты лишь основного долга, предусмотренного договором денежного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Ответчиком обязательства по договору денежного займа исполнены частично, не выплаченной обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. п. 6.1, 6.2 договора денежного займа от 15.01.2016 года.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора денежного займа от 15.01.2016 года, в случае невозврата суммы займа в срок до 15.04.2016 года по вине Заемщика, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 0,17 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.11.2016 года (день зачисления денежных средств в депозит нотариуса), период просрочки составил 206 дней.

Следовательно, неустойка, подлежащая уплате равна 578 530 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1 652 000 руб. х 206 дней х 0,17 %, где 1 652 000 руб. - основной долг; 0,17 % - неустойка за каждый день просрочки; 206 - количество дней просрочки (с 15.04.2016 года по 07.11.2016 года).

В соответствии с п. 9.2 договора денежного займа от 15.01.2016 года, споры между сторонами рассматриваются по месту жительства истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неустойку в размере 578 530 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ципинов А.Р. в судебном заседании заявленное требование поддержали, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что утверждения ответчика ФИО2, содержащиеся в возражении на исковое заявление о том, что у нее 17.10.2016 года появилась возможность погасить долг, о чем она письменно уведомила ФИО1, и попросила принять исполнение обязательства путем расчета безналичными денежными средствами, не соответствует действительности. Действительно ФИО2 направила 17.10.2016 года ФИО1 по почте письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты расчетного счета для исполнения обязательства по возврату долга. На это письмо ФИО1 ответил письмом от 28.10.2018 года о том, что он не может предоставить банковский счет и готов приехать в г. Ставрополь и получить денежные средства, а также снять обременение с квартиры. Пунктом 3.1. договора денежного займа от 15.01.2016 года предусмотрено, что денежные средства могут быть переданы займодавцу наличными. Вся переписка ФИО2 имела формальный характер, дабы показать, что она готова исполнить обязательство. Вместе с тем в ходе телефонных переговоров ФИО2 постоянно просила предоставить ей отсрочку исполнения обязательства. Обязательство по возврату долга было исполнено ФИО2 только после обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Боголюбского А.В.. Также от ФИО2 поступило ходатайство, в котором она признавая заявленные ФИО1 требования частично, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Боголюбский А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2, изложенную в возражении на исковое заявление и в ходатайстве о снижении размера неустойки. При этом подтвердил, что ФИО2 получила письмо ФИО1, в котором он указал, что не может предоставить банковский счет и готов приехать в г. Ставрополь, и получить денежные средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 652 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2. договора, срок займа - 3 месяца с момента выдачи суммы займа, то есть до 15.04.2016 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за пользование Займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет погашения обязательств по возврату Займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на расчетный счет Займодавца (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае невозвращения суммы займа по вине Заемщика в установленные п. 1.2. договора сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,17 процентов от суммы Займа, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки.

При этом начисление неустойки может быть произведено Займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (п. 6.2. договора).

В соответствии с распиской в получении денежных средств, ФИО2 получила 15.01.2016 года от ФИО1 денежные средства 1 652 000 рублей, и обязалась возвратить их до 15.04.2016 года.

В нарушение условий договора, ФИО2 исполнила обязательства по возврату займа только 07.11.2016 года путем внесения в депозит нотариуса Ставропольского городского округа Карабаева С.Ю. денежных средств в размере 1 652 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату займа составляет 206 дней (с 16.04.2016 года по 07.11.2016 года).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа следующий: 1 652 000 руб. х 0,17 % х 206 дней = 578 530 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по договору займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 578 530 рублей 40 копеек до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2016 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.