Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город ФИО6

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 ФИО1 Алексея Александровича,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. ФИО6 вынесено решение по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов г. ФИО6 по <адрес> на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СВ. В течение срока осуществления исполнительного производства заявителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена заявителем по причине отсутствия достаточных денежных средств, необходимостью содержать семью.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №/СВ о взыскании в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании истец ФИО5 С.В. и его представитель ФИО1 А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что истец просит уменьшить взысканный с него размер исполнительского сбора, составляющий <данные изъяты> рублей, на 25%, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным письменно, указав, что право должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не нарушалось; в установленный срок он этого не сделал; доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в срок не представлено; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей вынесено законно, истцом не обжаловалось. На депозитный счет Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> поступили денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа вместе с исполнительским сбором, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, как судебный пристав-исполнитель, принявший решение о взыскании исполнительского сбора, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4; в связи с реализацией с торгов имущества должника – квартиры, на которую было обращено взыскание по решению суда, денежные средства поступили на депозитный счет подразделения, направлены на исполнение исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Полагает, что в связи с удержанием исполнительского сбора и перечисления денежных средств в бюджет, возврат суммы, на которую может быть уменьшен исполнительский сбор, будет затруднительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (супруга истца) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ленинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ленинский РОСП) на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.ФИО6 по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.ФИО6, <адрес> – путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, в отношении указанных должников (истца и его супруги) были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство №/СВ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должниками, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП (старшего судебного пристава Ленинского РОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда квартира должников была реализована путем продажи с публичных торгов; денежные средства от ее реализации поступили на депозитный счет Ленинского РОСП, что подтверждается ответчиками по делу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в доход бюджета перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет взысканного с ФИО4 исполнительского сбора.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП (старшего судебного пристава Ленинского РОСП) ФИО3 от указанной даты.

Должник ФИО5 С.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, т.е. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 того же Федерального закона должник вправе в установленном им порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд при этом вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позиции относительно правововой природы исполнительского сбора, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу норм данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 вышеназванного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует, что должники не имели реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием достаточных для этого денежных средств.

Согласно справке Ивановского филиала АО «Воентелеком» <данные изъяты> заработная плата ФИО5 за 2012 год составила <данные изъяты> рублей, при этом по исполнительному листу с нее удержано <данные изъяты> рублей. ФИО5 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по старости, размер которой в 2016-2017 г.г. составил <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того, невозможность единовременного погашения должниками кредитной задолженности перед банком и вызвала необходимость банка обратиться в суд одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру истца, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.ФИО6 по гражданскому делу №.

Процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи его с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Соглашением ФССП ФИО6 №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии) утвержден соответствующий порядок взаимодействия Росимущества и ФССП ФИО6 при реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества во исполнение судебных актов, согласно которому соответствующая процедура состоит из нескольких этапов и носит достаточно длительный характер, занимая намного более 5 дней, установленных для добровольного исполнения решения суда и исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок истец с супругой заведомо не могли.

При этом истцом были приняты меры к частичному погашению задолженности перед взыскателем, что подтверждается представленной истцом копией квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о внесении на счет Ленинского РОСП указанных денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование невозможности исполнения им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Довод ответчиков о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником на стадии исполнительного производства при принятии судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом случае суд при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора учитывает такие обстоятельства, как степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства, влияющие на возможность уменьшения такого сбора.

В силу ч.9 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Порядок возврата исполнительского сбора (в том числе в излишне уплаченной части на основании решения суда об уменьшении исполнительского сбора) определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков о затруднительности возврата соответствующих денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №/СВ, определенному в соответствии с постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (7% от подлежащей взысканию суммы), на ? часть, установив размер исполнительского сбора по данному исполнительному производству в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО6 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Cудья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2017