Решение № 2А-2327/2025 2А-2327/2025~М-1811/2025 М-1811/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-2327/2025

Дело № 2а-2327/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, указывая на то, что в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. пришел в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования по имеющемуся заболеванию <данные изъяты> что, в соответствии с п. «б» ст. 72-графы I Расписания болезней является основанием для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако медицинское освидетельствование не было проведено, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 07.30 ч. «для призыва на военную службу». Полагает, что при принятии решения нарушен его порядок, поскольку в отношении него отказались проводить медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Считает, что решение о призыве, вынесенное осенью ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как оно должно быть отменено.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1: ФИО2, действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан: ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и показала, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3) на основании статьи 46-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Решение призывной комиссии подлежит реализации по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военного комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании статьи 46-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Решение призывной комиссии подлежит реализации по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> РБ, призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы РБ, ФКУ «Военному комиссариату РБ», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> г. Уфы отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, он реализовал право на судебное обжалование решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у призывной комиссии отсутствовали основания для отмены данного решения и принятия нового.

Доводы ФИО1 о том, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а он подлежит новому медицинскому освидетельствованию основаны на ошибочном толковании закона и состоятельными признаны быть не могут.

И поскольку одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, выразившихся в выдаче повестки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.