Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-3037/2018;)~М-3118/2018 2-3037/2018 М-3118/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.07.2018г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу ограждения из нержавеющей стали при, этом ответчик обязался произвести оплату услуг поэтапно, первый платеж в размере 45 000 рублей при заключении договора, второй платеж - вразмере 45 000 рублей по окончанию выполнения работ.

25.07.2018г. истцом было составлено дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком: истец изготовил и монтировал ограждения из нержавеющей стали в количестве 21 метра погонного, а также изготовил и монтировал дополнительное тройное леерное заполнение. Ответчица не внесла второй этап платежа в сумме 45 000 рублей, а также не оплатила изготовление и монтаж дополнительного количества изделий.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчице с требованием выплатить ему причитающиеся суммы в рамках договора и дополнительного соглашения, однако ответчица на претензию не отреагировала.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору подряда № 012/о07/18 от 18.07.2018г. и дополнительному соглашению к настоящему договору, в размере 97 650,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.08.2018 г. по 29.10.2018г. в размере 1 425,29 руб., госпошлину в размере 3 172,26 руб. и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Определением от 06.12.2018г. к производству суда был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что ИП ФИО1 имеет перед нею невыполненные по договору подряда обязательства, а именно: считает, что ИП ФИО1 нарушил п. 2.2.3 договора от 18.07.2018г.,в котором указано, что она, как заказчик, должна произвести доплату согласно общей цены договора и произведенной предоплаты после установки заказа и подписания акта приема-передачи и произведенных монтажных работ, а также нарушил п. 3 договора, касающийся порядка внесения оплаты по договору. Она произвела оплату в соответствии с условиями договора, т.е. внесла предоплату 45 000руб., а оставшуюся часть в размере 45 000руб. должна была оплатить после подписания акта приема-передачи, однако акт подрядчик ей, как заказчику, не предоставлял и, соответственно, у нее отсутствовала обязанность оплатить цену договора в полном объеме. Считает, что ИП ФИО1 сам нарушил условия договора, которые явились следствием невозможности выполнения ею условий договора в части полной оплаты, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Также, ФИО2 указала, что ей также не было представлено для ознакомления и подписи дополнительно соглашение к Договору № 012/о07/18.

ФИО2 в досудебном порядке обратилась к экспертам ООО «БТЭ», для определения качества выполненных подрядчиком работ и определения затрат и работ на устранение недостатков, с указанием нарушений. Согласно выводам эксперта, в выполненных работах имеются недостатки (дефекты): декоративные накладки низа стоек установлены с перекосом и неплотно прилегают к основанию горизонтальных поверхностей пола и ступеней лестничного марша; на предпоследнем участке лестничного марша, ведущему на мансардный этаж, поручень ограждения смонтирован в непосредственной близости от бетонного перекрытия на расстоянии менее 100 мм., что не соответствует требованию п. 7.2 ГОСТ 25772-83; отверстия для крепления закладных стоек сделаны не в соответствии с размером декоративных накладок стоек ограждения; в комплект поставки не входит техническая документация в соответствии с требованиями ГОСТ 23118. В связи с экспертизой, ею были оплачены услуги эксперта в сумме 5 600 руб. Также, с учетом устраненных недостатков, ею была затрачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается документально.

Ввиду того, что ИП ФИО1 ей до настоящего времени акт приема-передачи не предоставил, работы выполнил с нарушением, то ФИО2 просит обязать его передать результат выполненных работ ей, подписать акт приема-передачи, взыскать с него расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по устранению недостатков – 4 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои требования и дополнительно просит взыскать с ИП ФИО1 27313 руб. в счет соответствующего уменьшения цены выполненных работ, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы услуг представителей в суде в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали полностью, встречный иск не признали, пояснив, что истец, как подрядчик, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержала встречные требования, а первоначальный иск ИП ФИО1 не признала. Пояснила, что из-за ненадлежащее выполненных подрядчиком работ ФИО2 была вынуждена обратиться к другому мастеру за устранением выявленных дефектов, несла дополнительные расходы, переживала и поэтому считает, что она ничего не должна доплачивать истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев экспертное заключение, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018г. между сторонами был заключен договор № 012/о07/18. Согласно п. 1.1 договора, ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ФИО2 (заказчик) оказать услуги вработ, определенных сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а ФИО2 в свою очередь, должна оплатить указанные работы. Цена договора, согласно п. 3.1, составила 90 000 руб., из которых сумму в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю как предоплату, а остальные 45 000 руб. – окончательный расчет. Согласно п. 2.2.3 договора, ответчица должна была произвести доплату после установки заказа и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору № 012/07/18 на изготовление и монтаж ограждения из нержавеющей стали на сумму 90 000,75руб., он был подписан обеими сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, т.е. обе стороны с условиями заключенного между ними договора согласились.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2, подписывая вышеуказанный договор, согласилась с его условиями, в связи с чем, обязана их исполнять. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы, указанные в договоре, фактически исполнителем выполнены, но с нарушениями. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, т.к. у них возникли судебные споры.

Согласно тексту претензии ИП ФИО1 от 11.10.2018г., он обращался к ФИО2 с предложением подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести полный расчет по договору, однако ФИО2 уклонилась от исполнения указанных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, до настоящего времени заказчик ФИО2 свои обязательства по доплате оказанных ей услуг (выполненных работ) не исполнила, в связи с чем, суд находит целесообразным взыскать с нее оставшуюся сумму в размере 45 000 руб., тем более, ФИО2 имела возможность подписать акт приема-передачи, согласно претензии истца.

Согласно п. 6.1 договора от 18.07.2018г., любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из приобщенного к делу дополнительного соглашения к договору № 012/о07/18 видно, что он подписан только лишь истцом, подпись заказчика ФИО2 на данном соглашении отсутствует, в связи с чем, суд в этой части не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, поскольку они противоречат нормам ст. 420 ГК РФ.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает целесообразным в их удовлетворении также отказать, поскольку со стороны истца также были допущены нарушения относительно исполнения договора (работы выполнены с недостатками), что породило судебные споры и обращение в суд обеих сторон, и с учетом принципа справедливости и равноправия сторон, суд считает, что удовлетворение этих требований нарушит интересы ответчика.

Согласно определению суда от 21.12.2018г., по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.19/66 от 21.06.2019г., на момент производства исследования действующей нормативной документацией не предусмотрен монтаж ограждений с леерным заполнением для внутренних лестниц жилых домов. Вследствие чего произвести исследование на соответствие монтажа ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали, выполненное ИП ФИО1 по адресу <...>/Гайдара д. 22, нормам и правилам, регламентирующим монтаж подобных ограждений не представляется возможным. Ограждение внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали, выполненное ИП ФИО1 по адресу <...>/Гайдара д. 22, требованиями нормативно- технической документации к монтажу стальных конструкций не соответствует в части нарушением требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) (Ответ на вопрос № 1).

Выполненные ИП ФИО1 работы по изготовлению ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали не противоречат требованиям к изготовлению ограждений лестниц в части обеспечения требований параграфа №1 Федерального закона от 30.12.2009 N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 8.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Выполненных РГП ФИО1 работы по монтажу ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству подобных изделий ввиду:

- отсутствия зазора между поручнем лестничного марша и торцом плиты перекрытия третьего этажа, что ограничивает возможность использования поручня в соответствии с его функциональным назначением.

- несоответствия требованиями нормативно- технической документации к монтажу стальных конструкций, в части не выполнения требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) (Ответ на вопрос № 2).

В процессе производства экспертного исследования ограждения внутренней лестницы из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали были выявлены следующие дефекты:

- монтаж стоек к закладным деталям выполнен с нарушений нормативных требований по визуальному контролю. На поверхности свариваемой конструкции и выполненных сварочных швов имеются, наплывы, шлак что является нарушением требований п.п.10.2.19. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Данные дефекты допущены при выполнении строительно -монтажных работ и являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно.

- не выполнен зазор между поручнем лестничного марша и торцом плиты перекрытия третьего этажа, что ограничивает возможность использования поручня в соответствии с его функциональным назначением. Данный дефект допущен при выполнении монтажных работ, является устранимым дефектом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП ФИО1, при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали внутренней лестницы, служащей для сообщения между этажами жилого дома по адресу: <...>/Гайдара д. 22., составляет 27 313 руб. (ответ на вопрос № 3).

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку она подготовлена квалифицированным специалистом в данной области, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений.

С учетом выводов эксперта, суд считает, что выявленные экспертом дефекты при выполнении монтажных работ допущены по вине ИП ФИО1, который, хотя и исполнил договор со своей стороны, но с недочетами, и ввиду того, что выявленные дефекты являются устранимыми, то целесообразно взыскать именно с него расходы на производство работ и затраты на материалы, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП ФИО1, при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением из нержавеющей стали внутренней лестницы, служащей для сообщения между этажами жилого дома по адресу: <...>/Гайдара д. 22., в размере 27 313 руб.

С учетом того, что вопрос между сторонами не был разрешен в досудебном порядке, ФИО2 была вынуждена обращаться к экспертам для оценки выявленных дефектов, а также к специалистам, для устранения выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем, понесла расходы: по оплате экспертизы – 5 600 руб. и 4 000 руб. – работы по устранению недостатков, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений ФИО2 следует, что она, желая создать себе комфортную обстановку, обратилась к ответчику с просьбой выполнить вышеназванные работы и рассчитывала на их качественное исполнение, однако из-за того, что работы были выполнены с недостатками, она нервничала, переживала, несла дополнительные траты для устранения выявленных дефектов.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не исполнил договор, то, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% штрафав рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 828,25 руб. С учетом того, что в интересах ФИО2 в суд обратилась общественная организация, то в их пользу также подлежит взысканию штраф в размере 6 828,25 руб.

Что же касается расходов на представителя, понесенных ФИО2, то суд, с учетом принципа и разумности, справедливо взыскать с ИП ФИО1 расходы в размере 20 000 руб. Госпошлину, исходя из удовлетворения основных требований, следует взыскать 1 307,39 руб. в доход государства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом того, что по делу требования сторон вызваны друг к другу, выражаются во взыскании денежных сумм, то суд, по своей инициативе, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в интересах сторон, не нарушая их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № 012/о07/18 от 18.07.2018г. в размере 45 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму за работы и материалы, необходимую для устранения дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже ограждения из нержавеющей стали с дополнительным тройным леерным заполнением в размере 27 313 руб., штраф в размере 6 828 руб. 25 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 600 руб., расходы по оплате работ – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 20 000 руб., а всего взыскать 68 741 рубль 25 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6 828 рублей 25 копеек.

Произвести зачет требований, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 разницу во взысканных суммах, в размере 23 741 рубль 25 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1 307,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска Д.В. Рукавишников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019г.