Апелляционное определение № 33-5194/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-5194/2026

УИД: 50RS0053-01-2024-003368-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 172 000 рублей за участие представителей в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе апеллянт просит определение изменить, взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенному с адвокатом Боруновой Т.А. о получении от ФИО1 50 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции (4 заседания), с адвокатом Гриценко И.Ю. по соглашению от <данные изъяты> с подготовкой позиции по апелляционной жалобе и участием в 4-х судебных заседаниях Московского областного суда в размере 72 000 рублей и 25 000 рублей за дополнительные судебные заседания, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения ФИО1 данных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление ( 8 000 рублей), представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.10.2024, 29.10.2024, 20.11.2024 – 30 000 рублей), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ( 05.03.2025, 26.03.2025, 09.04.2025, 29.10.2025 – 60 000 рублей), при этом длительность судебных заседаний 10.10.2024, 29.10.2024,05.03.2025, 26.03.2025, 09.04.2025, 29.10.2025 составляла менее 30 минут, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний, составил заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает соответствующим в полной мере требованиям разумности, а взыскание - обеспечивающим соблюдение баланса между правами сторон. Установленный судом размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема фактически проделанной работы представителя ( подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, составление заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса по судебным расходам судом первой инстанции были соблюдены, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года